Постанова № 62742068, 29.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Справа № 804/4593/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Кривбас-Універсал до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Кривбас-Універсал звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності та внесення до службових баз даних автоматизованих інформаційних систем недостовірної податкової інформації, в тому числі, в Автоматизовані інформаційні системи АІС «Податковий блок», ІС «Аудит» та «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість по результатам автоматичного співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень та грудень 2010 року та січень 2011 року даних на підставі актів перевірки від 27.04.11р. та 29.04.11р. №576/231/23938832, №611/231/23938832 щодо визнання всіх угод та правочинів, що їх було укладено ПП «Кривбас-Універсал» з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2008р. по 31.01.2011р. ;

- зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити в зазначених автоматизованих інформаційних системах показники задекларовані позивачем у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2008р. по 31.01.11р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у акті перевірки №576/231/23938832 від 27.04.11р. та акті перевірки №611/231/23938832 від 29.04.2011р. відповідач дійшов висновку, що правочини ПП «Кривбас-Універсал» з контрагентами ТОВ фірма «Парол», ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» є нікчемними, позивач вважає, що дії податкового органу щодо формування таких висновків є протиправними. На думку позивача, податковий орган мав визначити та відобразити у податковому повідомленні-рішенні переплату з ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, тобто видати податкові повідомлення-рішення з відємним значенням визначеного податкового зобов'язання, що не було зроблено. Таким чином, відображення показників податкового кредиту та податкових зобовязань, що їх відображено у актах перевірок, не відповідає податковій звітності позивача, відбулося без винесення відповідного повідомлення-рішення, що на думку позивача, є протиправним та безпідставним, а інформація, що її було внесено до службових комплексів контролюючого органу є не правдивою, такою, що не відповідає дійсності. Також, позивач вважає, що дії податкового органу, які полягали у коригуванні показників звітності підприємства та відображені в інформаційних системах на рівні ДПА України нових, недостовірних даних на підставі актів перевірки ПП Кривбас-Універсал не підлягає внесенню (коригуванню) без прийняття повідомлення-рішення. В цьому випадку достовірними вважаються дані щодо визначення податкового зобовязання самим платником податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства Кривбас-Універсал за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2011 р. без оформлення податкового повідомлення-рішення.

- зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що були відкориговані на підставі Актів перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011 р. та №611/231/23938832 від 29.04.2011 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.16р. №К/800/44509/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.16р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судові засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами проведених перевірок, у відповідності до п.86.1 ст.86 ПК України, органи податкової служби склали акт №576/231/23938832 від 27.04.11р. та акт №611/231/23938832 від 29.04.2011р. Відповідач зазначає, що акти підтверджують факт проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Також, відповідач зазначив, що автоматизовані системи органів ДПС є виключного інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника будь-яких правових наслідків та не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника. Отже, податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно до вимог чинного законодавства і утримання від вчинення таких дій є порушенням вимог закону, оскільки факт складання акту, який містить певну інформацію про наслідки такої перевірки платника податків. Відповідач звернув увагу суду на те, що в податковій звітності платника відображають суми податків та зборів, які підлягають сплаті до бюджету. Внаслідок проведення перевірки сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету не змінилася, а отже, коригування показників суми податку не відбувається, так само, як і не виникає внаслідок цього додаткових зобовязань, і жодних змін до облікової картки платника не вноситься.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі положень ст. 128 КАС України здійснити розгляд справи без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП Кривбас-Універсал з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складений акт №576/231/23938832 від 27.04.2011 року, згідно із висновками викладеними в акті встановлено порушення позивачем:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. № 334/94 -ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР Закон про податок на прибуток, зі змінами та доповненнями, встановлено завищення валових витрат підприємства за І квартал 2008 року у розмірі 70420 грн., в результаті чого донараховано податок на прибуток підприємства у розмірі 17605 грн., в т.ч. по періодам: І квартал 2008 року (звітний податковий період) - 17605 грн.;

- п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ у розмірі 14084 грн.;

- відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені у липні 2010 року та грудні 2010 року між ПП Кривбас-Універсал та ТОВ Фірма Парол, ТОВ Теплосервіс Плюс в частині придбання, між ПП Кривбас-Універсал та ПАТ Хайдельбергцемент Україна в частині реалізації є нікчемними в силу припису закону;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з X.07.2010р. по 31.07.2010р., які підпадають під визначення ст. 185-187, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ ВР (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ПП Кривбас-Універсал: завищено суму податкового кредиту у липні 2010 року у сумі 35820,83 грн., та завищено податкові зобов'язання з ПДВ у липні 2010 року у сумі 35820,83 грн.; завищено суму податкового кредиту у грудні 2010 року у сумі 71527,68 грн., та завищено податкові зобов'язання з ПДВ у грудні 2010 року у сумі 76126,30 грн.

В тому числі, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП Кривбас-Універсал з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складений акт №611/231/23938832 від 29.04.2011 року, згідно із висновками викладеними в акті встановлено:

- відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені у січні 2011 року між ПП Кривбас-Універсал та ТОВ Фірма Парол в частині придбання, між ПП Кривбас-Універсал та ПАТ Хайдельбергцемент Україна, ПП Ремісія в частині реалізації є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з січень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185-187, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI ВР (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ПП Кривбас-Універсал завищено суму податкового кредиту у січні 2011 року у сумі 23202,22 грн., та завищено податкові зобов'язання з ПДВ у січні 2011 року у сумі 29161,96 грн.

На акти перевірки позивачем були надані заперечення в порядку статті 86 Податкового кодексу України, однак заперечення на акти перевірки податковим органом не прийняті, а висновки визнані правомірними.

Судовим розглядом справи встановлено, що зазначені висновки, викладені в Актах перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011 року та №611/231/23938832 від 29.04.2011 року, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач не погоджується з зазначеними вище діями податкового органу вважає висновки викладені в актах перевірки протиправними, внесення на підставі актів коригувань до електронних баз даних, на думку позивача, суперечить нормам чинного законодавства України, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання таких дій відповідача протиправними та зобовязання Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити в зазначених автоматизованих інформаційних системах показники задекларовані позивачем у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2008р. по 31.01.11р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

З аналізу вище викладеного випливає, що дії з оформлення акта про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Кривбас-Універсал є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки такого акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Отже, висновки податкового органу, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а тому, не порушують його права та законні інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 К/800/23700/13, від 18.09.2014 №К/800/40107/14.

На підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до Автоматизованих інформаційних системи АІС «Податковий блок», ІС «Аудит» та «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість по результатам автоматичного співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації про результати позапланових виїзних документальних перевірок ПП «Кривбас-Універсал» з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2008р. по 31.01.11р. на підставі актів ві№576/231/23938832 від 27.04.11р. та №611/231/23938832 від 29.04.2011р. без винесення податкового повідомлення-рішення, не впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача, оскільки не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 09.12.2014 у справі 21-511а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42202884) та у постанові від 17.11.2015 у справі №821/3985/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54156638).

Згідно з частинами першою та другою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача про протиправність дій Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності та внесення до службових баз даних автоматизованих інформаційних систем недостовірної податкової інформації, в тому числі, в Автоматизовані інформаційні системи АІС «Податковий блок», ІС «Аудит» та «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість по результатам автоматичного співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень та грудень 2010 року та січень 2011 року даних на підставі актів перевірки від 27.04.11р. та 29.04.11р. №576/231/23938832, №611/231/23938832 щодо визнання всіх угод та правочинів, що їх було укладено ПП «Кривбас-Універсал» з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2008р. по 31.01.2011р. та зобовязання відповідача поновити в зазначених автоматизованих інформаційних системах показники задекларовані позивачем у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2008р. по 31.01.11р., при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 70-72, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Кривбас-Універсал до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1