Ухвала суду № 62741433, 15.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12475/16-ц Провадження № 2/522/6471/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/07/ф-5 від 23.02.2007 р. у загальному розмірі 3233025,22 грн.

14 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінали видаткових ордерів та виписку по його кредитному рахунку, які підтверджують факт отримання ним кредитної лінії саме в розмірі 150000,00 дол. США.

Обгрунтовуючи цю заяву відповідач вказує, що з наданого позивачем суду розрахунку його заборгованості за кредитним договором № 52/07/ф-5 від 23.02.2007 р. вбачається, що позивач виходить з того, що ним нібито було отримано кредитну лінію з лімітом заборгованості 150000,00 дол. США, але зазначеної суми він не отримав, оскільки банком було відмовлено у видачі траншу на цю суму.

Відповідач ОСОБА_3 просив розглянути вказану його заяву без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що, по-перше, в своїй заяві про витребування доказів відповідач не вказав, що подання ним вищевказаних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, і, по-друге, відповідач має право самостійно звернутися до ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ознайомитися з оригіналами видаткових ордерів, а також отримати належним чином завірені копії цих документів та виписку по його кредитному рахунку, які підтверджують факт отримання ним кредитних кошті за кредитним договором № 52/07/ф-5 від 23.02.2007 р., - тому суд доходить висновку, що заява відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

15.11.2016