Ухвала суду № 62741307, 15.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7252/15-ц

Н.п. 2/522/2613/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсними договору споживчого кредиту та іпотечних договорів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, про визнання недійсними договору споживчого кредиту № ODVIGK01420034 від 05.09.2006р., іпотечного договору № ODVIGK01420034 від 04.02.2008 р. та іпотечного договору від 05.09.2006 р.

Від представника позивачів ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом заборони ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК у будь-який спосіб звернення стягнення на предмети іпотеки за оспорюваними іпотечними договорами, а також заборони усім субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснення будь-яких реєстраційних дій з державної реєстрації права власності на це майно.

При цьому заявник посилається на наявність в оспорюваних іпотечних договорах відповідного застереження яке надає право відповідачу задовольнити забезпечені іпотекою кредитні вимоги зокрема шляхом реєстрації за собою права власності на предмети іпотеки та початок здійснення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК цих дій до вирішення судом спору щодо дійсності іпотечних договорів по суті, про що свідчить лист ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК від 19.09.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною справою.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК у будь-який спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ODVIGK01420034 від 04.02.2008 р., а саме на будинок що знаходиться у м. Одесі по вулиці Балківська під номером „шістдесят девять, належний ОСОБА_1, в тому числі шляхом переходу права власності чи шляхом продажу цього будинку.

Заборонити ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК у будь-який спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.09.2006 р., а саме на земельну ділянку площею 0,0529 га, що знаходиться у м. Одесі по вулиці Кристаловського під номером „тридцять пять -„ А, належну ОСОБА_2, в тому числі шляхом переходу права власності чи шляхом продажу цього будинку.

Заборонити усім субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також нотаріусам здійснення будь-яких реєстраційних дій з державної реєстрації права власності на будинок що знаходиться у м. Одесі по вулиці Балківська під номером „шістдесят девять, належний ОСОБА_1, а також на земельну ділянку площею 0,0529 га, що знаходиться у м. Одесі по вулиці Кристаловського під номером „тридцять пять -„ А, належну ОСОБА_2.

Копії ухвали про забезпечення позову направити на виконання ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, а також Шостій Державній нотаріальній конторі м. Одеси та Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

15.11.2016