Ухвала суду № 62741298, 15.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16-к

Провадження 1-кс/522/20687/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Верцімага М.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Іллічівськ, Одеська область, громадянка України, яка фактично мешкає в Україні, Одеська область, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016162500000562 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в участі організованої групи, в складі групи, в яку крім неї увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у складі яких завдано умисних тяжких тілесних ушкоджень, таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 121 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 121 ч. 5 ст. 185 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України.

21.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду до підозрюваної ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

15.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 06.02.2017.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та вважав за достатнє застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, витягом з ЄРДР.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати що ОСОБА_13, усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності, з метою її уникнення може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відсутність у неї постійного джерела доходу, стійких соціальних зв'язків може свідчити, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку

не представляється можливим, з тих підстав, що необхідно отримати висновки судово-медичних, балістичних, хімічних експертиз, призначити та отримати висновки товарознавчих експертиз, додатково встановити та допитати осіб, які перебували на місці події, провести з останніми слідчі експерименти, встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містяться в операторів та провайдерів мобільного зв'язку, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містять банківську таємницю, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останніх по суті оголошеної підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриті стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 9 підозрюваних та 10 захисників, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характери кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неїобов'язків.

Таким чином, клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 15.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.01.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

15.11.2016