Ухвала суду № 62741004, 16.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/11141/16-ц

Провадження № 2/520/4748/16

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати договір іпотеки № РМ SME/503/220/2008 від 04.08.2008 року, оформлений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») припиненим; виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору № РМ SME/503/220/2008 від 04.08.2008 року, оформлений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») припиненим; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 141 кв.м., накладений за № 683 від 04 серпня 2008 року, оформлений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»).

В обґрунтування свого позову посилається на те, що строк дії кредитного договору № CM-SME503/220/2008 від 04.08.2008 року укладеного із ПАТ «ОТП Банк» сплив 04.08.2016 року, тому вважає, що правовідносини за договором іпотеки № РМ- SME503/220/2008 від 04.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» також припинилися з моменту закінчення строку дії кредитного договору.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.11.2016 року, постало питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості співвідповідача, оскільки останній на теперішній час є іпотекодержателем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка є також представником третьої особи ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечувала проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості співвідповідача, вказуючи на те, що докази переходу права вимог за іпотечним договором до останнього відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_5 у судовому засіданні, вважала за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості співвідповідача, та повідомила, що вона є також представником вказаного товариства.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», надалі Фактор та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОТП Банк», надалі Клієнт було укладено Договір факторингу, відповідно умов якого (п. 3.1) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає (відступає) Фактору права грошової вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за Кредитними договорами, а Фактор здійснює фінансування Клієнта за плату на умовах цього договору.

Згідно п. 3.3 права, що переходять до Фактора за Кредитними договорами у звязку з передачею (відступленням) Кредитного портфелю: а. Фактор набуває усі права наявних вимог за Кредитними договорами, що є дійсними на Дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій; б. Фактор набуває усі права майбутніх вимог у вигляді процентів та штрафних санкцій на суму основного боргу за Кредитними договорами з Дати набрання чинності; в. на умовах передбачених Договором комісії, Фактор набуває право вимагати від Клієнта перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від Боржника в результаті реалізації Заставленого майна.

Можливість заміни Кредитора в зобов'язанні передбачена положеннями ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином -(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73075559 від 16.11.2016 року вбачається, що іпотекодержателем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана ОСОБА_1 ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору іпотеки № РМ- SME503/220/2008 від 04.08.2008 року, на теперішній час є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Разом з тим в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2008 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.