Ухвала суду № 62740978, 16.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9310/15-ц

Провадження № 2/520/3943/16

УХВАЛА

про відновлення провадження

16.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_3» про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено та згідно редакції від 09.08.2016 року просить суд визнати недійсною довіреність від 08.05.2013 року, яка видана ОСОБА_2 від ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2014 року загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_4 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним договір купівлі-продажу Житлового будинку від 04.04.2014 року загальною площею 572,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_4 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3»; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10 серпня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по даній справі комісійну судово-психіатричну експертизу. Поставити перед експертом питання: Чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», правадження по справі зупинено.

15.11.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричнних експертів № 392 від 21.09.2016 року за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_3» про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 10 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.