Ухвала суду № 62740943, 15.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/3090/16-ц

Провадження № 2/520/2557/16

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та вжиття заходів забезпечення позову

15.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» - Пахомова Ігоря Юрійовича про прийняття зустрічного позову та вжиття заходів його забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, вимоги якого було збільшено та просить ухвалити рішення, яким поновити її на роботі у ПАТ АБ «Південний» на посаді касира у відділенні № 15-29 Акціонерного банку «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647), а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 696, 61 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

26.10.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з позовних вимог, АБ «Південний» просить суд стягнути з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1997 року, зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного банку «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6\1) грошові кошти у розмірі 959 000 гривень, а також грошові кошти у розмірі 14 385 гривень в рахунок погашення сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Акціонерний Банк «Південний» посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 здійснила несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків клієнта без його згоди на проведення операції, що причинило реальну шкоду, та через що її було звільнено з посади касира у відділенні № 15-29 Акціонерного банку «Південний».

У судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2016 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача Пахомов І.Ю. наполягав на задоволенні клопотанням, просив прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним позовом.

Окрім того, звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1997 року, зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_1), а саме на квартиру АДРЕСА_1; а також заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - квартиу АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття зустрічного позову, проте у задоволенні клопотання про забезпечення позову просив відмовити.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Що стосується клопотання АБ «Південний» про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалав справи, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 70624476 від 17.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, та ціну позову суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 123, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» - Пахомова Ігоря Юрійовича про прийняття зустрічного позову та вжиття заходів його забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вжити заходи забезпечення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1997 року, зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_1)

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Обов'язок пред'явлення цієї ухвали до виконання покласти на представника за доручення Акціонерного банку «Південний».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Для ознайомлення з зустрічною позовною заявою розгляд справи відкласти до 13.12.2016 року о 10.30 годин.

Ухвала може в частині забезпечення зустрічного позову бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.