Ухвала суду № 62740673, 16.11.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_______________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3279/16-ц

Номер провадження : 2/484/2392/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про повернення коштів на підставі положень, передбачених ст. 13 розірвання Угоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь чистих внесків в розмірі 41185,76 грн., сплачених за Угодою № 346090 від 16.02.2011 р. на підставі положень, передбачених ст. 13 розірвання Угоди.

Ухвалою від 02.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху; позивачу надано термін пять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 12.11.2016 р. На адресу суду 15.11.2016 р. надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. У звязку з цим позивач вважає, що скористався своїм законним правом споживача, тому просить відкрити провадження у даній цивільній справі.

Таким чином, в наданий термін недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на підставі положень, передбачених ст. 13 розірвання Угоди слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про повернення коштів на підставі положень, передбачених ст. 13 розірвання Угоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна