Рішення № 62740547, 10.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2016

Справа №489/7921/16-ц

н/п 2/489/643/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який обґрунтувала тим, що 26 квітня 2007 р. вона уклала три договори: два договори поруки за ОСОБА_3 про солідарне зобов'язання відповідати за кредитними договорами №11148512000, 11148498000 між ним та ПАТ «УкрСибанк» та договір іпотеки у забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 цих кредитних договорів, за яким заклала належні їй житловий будинок із земельною ділянкою в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 р. було встановлено, що порука ОСОБА_1 за ОСОБА_3 припинилася. У листопаді 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» повідомив, що реалізував за договором факторингу право вимоги до ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей - Колект» і відмовився зняти заборону. У зв'язка у із порушенням його прав банком - не зазначенням ціни договору та дати підписання договору факторингу в сукупності з припиненням договору іпотеки це тягне за собою припинення зобов'язань за договором іпотеки від 26 квітня 2007 р.

З врахуванням зменшення обсягу позовних вимог просила остаточно зобов'язати приватного нотаріуса Горбурова К.Є. зняти обмеження та заборони накладені за договором іпотеки від 26 квітня 2007 р. на належну їй нерухомість в АДРЕСА_1. (а.с.175, 187).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів до суду не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

26 квітня 2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 були укладені договори про надання споживчого кредиту №11148512000 на суму 1087,41 грн., № 11148498000 на суму 44200 швейцарських франків. За позичальника за обома договорами ОСОБА_1 поручилася солідарно за договорами поруки від 26 квітня 2007 р. №111742, 111689 (а.с. 11-29).

Крім того, ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, строк дії якого не визначався, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим №1025 передала в іпотеку ПАТ «УкрСибанк» в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитними договорами №11148512000, 11148498000 належні їй житловий будинок із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Нотаріусом зареєстрована заборона на іпотечні житловий будинок та земельну ділянку 26 квітня 2007 р. за реєстровими №№ 420, 421 (а.с.30-35).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області було скасоване заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11148498000 в частині вимог до ОСОБА_1 та у позові до неї відмовлено в зв'язку із припиненням договору поруки від 26 квітня 2007 р. через зміну кредитного зобов'язання банком без згоди поручителя внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності (а.с.40-42).

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров К.Є. листом від 20 липня 2015 р. надав роз'яснення позивачці про неможливість згідно закону зняти іпотеки та зареєстровані заборони (а.с.43,44).

Вказані іпотека та заборони на нерухоме майно досі є зареєстрованими в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек (а.с.61-62).

Згідно письмових пояснень представника ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за договорами №11148498000, 11148512000 перебуває на балансі банку та жодній третій стороні не відчужені. Згідно виписки та розрахунку по кредитному договору №11148498000вбачається, що борг за кредитом 37144,45, за процентами 62637,75 швейцарських франків тощо (а.с.115-152, 160).

Тобто основне зобов'язання виконанням не припинене.

ПАТ «УкрСиббанк» на звернення позивачки підтвердив відступлення право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 26 квітня 2007 р. № 11087446000, тобто іншим кредитним договором ніж тими за якими позивачка передала в іпотеку належне їй нерухоме майно. (а.с.39, 93).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов'язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання (постанова ВС України від 12 жовтня 2016 р. у справі 6-504цс16)..

Основне зобов'язання, як вбачається з матеріалів справи, боржник не виконав. Договір іпотеки не визнавався недійсним, іпотека за змістом договору існує до повного виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами. Отже основне зобов'язання за кредитним договором не припинилось, а тому відсутні підстави вважати іпотеку припиненою, що має наслідком відмову в задоволенні позову так як накладені за договором іпотеки обтяження та заборони продовжують зберігати чинність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький