Рішення № 6274049, 10.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 13/1802

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Бордунос Л.І., за участю представників сторін та третіх осіб: позивача: В.А. Козаченко за довіреністю,

А.В. Бондаренко за довіреністю,

І.М. Немирська за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_4 підприємець особисто,

ОСОБА_5 адвокат;

третя особа (ДАБК): участі не брали;

третя особа (управління): участі не брали;

третя особа (церква): участі не брали;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради, м. Корсунь-Шевченківський

до приватного підприємця ОСОБА_4, м. Корсунь-Шевченківський

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача:

- інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, м. Черкаси;

- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, м. Черкаси;

- Свято-Іллінська церква, м. Корсунь-Шевченківський, Соборна площа, 1

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Бабушкіна в м. Корсунь та знести самочинно збудовану споруду

та зустрічний позов ПП ОСОБА_4, м. Корсунь-Шевченківський

до Корсунь-Шевченківської міської ради, м. Корсунь

про визнання права на користування спірною земельною ділянкою та скасування рішення ради №3-11/2 від 18.06.2002р.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку та знести самовільно збудовані будівлі та прибудови за адресою АДРЕСА_2. Представники позивача вимоги підтримали та вказали, що між сторонами договір оренди землі відсутній. Дозволи на будівництво обєктів відповідачу не видавались. Обєкт в експлуатацію державною комісією не приймався.

Між Корсунь-Шевченківською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 29 квітня 2002р. був укладений тимчасовий договір на один рік на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 105м2 під розміщення магазину на АДРЕСА_2. Даний договір було зареєстровано в книзі записів договорів 29.04.2002р. під №62. В п.3 даного договору вказано, що землекористувач має право встановлювати на земельній ділянці магазин, павільйон чи кіоск для торгівлі після отримання рішення міськвиконкому.

В порушення вимог ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», та ст.ст. 123,125, п.б ст.211 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного Кодексу України, приватний підприємець ОСОБА_4 самовільно захопив земельну ділянку 105 кв.м., власником якої є Корсунь-Шевченківська міська рада, та здійснив самочинне будівництво капітальної споруди - магазину.

Так, згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримані від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Дозвіл па будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Рішенням сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 25.05.2006р. гр. ОСОБА_4 після письмового попередження про розірвання договору про тимчасову оренду земельної ділянки, надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди на

використання земельної ділянки на розі вулиць Горького-Бабушкіна з 25.05.2006р. по 25.07.2006р.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №5-13 від 26.10.2006р. було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва Свято-Іллінської церкви, куди ввійшла і вищевказана земельна ділянка.

Відповідно до акту комісії від 15.05.2009р., встановлено, що у приватного підприємця ОСОБА_4 відсутній договір оренди на дану земельну ділянку та відсутнє рішення виконкому про надання дозволу на встановлення малої архітектурної форми «Стимул»на даній земельній ділянці.

Приватному підприємцю ОСОБА_4 неодноразово письмово направлялись повідомлення та попередження про знесення самочинно збудованої споруди за власний кошт на самовільно зайнятій земельній ділянці. Ніяких дій щодо усунення порушень земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_4 не вчинено.

Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідач вимоги заперечив. Вказує на переважне право використання земельної ділянки, неодноразові звернення до ради про виділення землі. Подано зустрічний позов про визнання права на користування спірною земельною ділянкою та скасування рішення ради №3-11/2 від 18.06.2002р. ПП Тонковид підтвердив, що договір оренди землі припинено по закінченню строку дії, дозволи на будівництво магазину не оформлялись, проект відсутній. Магазин не введено в експлуатацію. Бездіяльність міської ради не оскаржувалась. Вимоги зустрічного позову обґрунтовує тим, що з 2000 року, придбавши у ОСОБА_6 торгівельний павільйон, що розташований на АДРЕСА_2, переоформив на своє ім'я і договір на право тимчасового користування землею, на якій знаходиться цей об'єкт на умовах оренди. В подальшому договір оренди вищевказаної земельної ділянки продовжувався за згодою сторін, а відповідно діяв протягом 2002 року, тобто протягом того часу, коли сесією міської ради 18 червня 2002 року протиправно та всупереч законодавству були прийняті рішення про попереднє погодження проекту відведення вищевказаної земельної ділянки під будівництво православного храму по вул. Горького в м. Корсунь-Шевченківський та затвердження проекту відведення земельної ділянки Свято-Іллінській церкві по вул. Горького площею 0, 2538 га.

Підприємець ОСОБА_4 стверджує, що Корсунь-Шевченківською міською радою відповідно до договору оренди йому було надано земельну ділянку площею 110 кв.м., право користування якою своєчасно і належно оформлено.

Але рішенням сесії міської ради від 15 листопада 2002 року, під час дії спірного договору оренди, при затвердженні проекту відведення земельної ділянки Свято-Іллінській церкві по вул. Горького, зазначену вище площу земельної ділянки, яка була в правомірному користуванні підприємця, без будь якого погодження з підприємцем було передано новому землекористувачеві на умовах оренди строком на 49 років, чим міська рада грубо порушила право підприємця на користування земельною ділянкою, фактично передавши її іншому землекористувачу.

ОСОБА_4 вважає, що він, як підприємець і законний орендар, який справно виконує обов'язки за договором найму, після спливу строку договору відповідно до ст. 777 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про оренду землі», має переважне право перед іншими особами на переукладення договору найму на новий строк, однак систематично подані ним заяви про продовження договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_2 залишились поза увагою органу місцевого самоврядування та фактично були проігноровані Відповідачем.

Також під час проведення 2-ї сесії Корсунь-Шевченківської міської ради 5-го скликання від 25 травня 2006 року більшістю депутатів в кількості 22 особи було прийнято рішення про створення протягом двохмісячного терміну комісії разом із земельним управлінням, яка за цей період повинна була вирішити питання про виділення підприємцю в іншому місці рівнозначної земельної ділянки для можливості перенесення магазину, однак до цього часу жодного рішення з цього питання не було ухвалено Відповідачем.

Підприємець ОСОБА_4 у зустрічному позові просить:

- визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 105 кв.м., що розташована на АДРЕСА_2;

- визнати незаконним рішення Корсунь-Шевченківської міської ради за №3-11/2 від 18 червня 2002р. про погодження відведення земельної ділянки під будівництво православного храму;

- в іншому випадку зобов'язати Корсунь-Шевченківську міську раду прийняти рішення про виділення підприємцю земельної ділянки в іншому місці площею 105 кв.м. для можливості перенесення магазину підприємця.

Представники міської ради заперечують проти задоволення зустрічного позову, подали мотивований відзив суду та сторонам.

На вимогу суду інспекцією ДАБК спільно з представниками позивача та відповідачем проведено обстеження спірного обєкту. Акт подано суду. Проектна документація, погодження відповідних служб міста відсутні.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані та підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України. Вимоги підприємця ОСОБА_4 за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав та мотивів:

- на момент судового розгляду сторони не перебувають у договірних відносинах на підставі письмового договору оренди землі, що є порушенням вимог: Конституції України, Земельного кодексу України, Законів України «Про оренду землі», «Про плату за землю»тощо;

- приступати до використання земельної ділянки можна лише після належного оформлення права користування земельною ділянкою, що посвідчується договором оренди землі чи Державним актом на право постійного користування;

- відповідач тривалий час з комерційною метою використовує спірну земельну ділянку без законних на те підстав;

- відповідач самочинно збудував на спірній ділянці капітальну споруду магазину без відведення земельної ділянки для цієї мети, без погодження з відповідними службами міста, без проектної документації, що не породжує прав власника, користувача споруди і земельної ділянки під нею для ПП ОСОБА_4;

- дія договору оренди землі між сторонами закінчилась 29 квітня 2003р. Строк дії договору є пересічним. Застереження про поновлення договору чи про переважне право оренди землі у підприємця в тексті договору 2002р. відсутнє;

- посилання ПП ОСОБА_4 на його переважне право користування спірною земельною ділянкою не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в даному випадку є пріоритет договору оренди землі і відсутність волевиявлення міської ради як власника землі;

- паспорт обєкта та технічна і проектна документація на споруду у ПП ОСОБА_4 відсутні. Посилання підприємця ОСОБА_4 на належне розроблення ескізної документації на торгівельний павільйон є некоректним, оскільки ці пропозиції розроблялись для гр. ОСОБА_6 і суд не приймає ці документи як належний доказ в розумінні вимог ст. 33 ГПК України;

- відповідач не довів належними доказами волевиявлення міської ради на надання дозволу підприємцю на будівництво чи розміщення капітального (стаціонарного) обєкту торгівлі на спірній земельній ділянці з 2002 року;

- відповідач не отримав належного дозволу на початок робіт на обєкті;

- використання землі в Україні є платним; внесення відповідачем плати за використану земельну ділянку в 2007-2009р.р. не є доказом законності використання спірної земельної ділянки;

- позивач використав належний спосіб захисту порушеного права як власник землі в межах міста;

- у суду відсутні законні повноваження та підстави зобовязати власника землі Корсунь-Шевченківську міську раду надати земельну ділянку субєкту підприємницької діяльності;

- відповідач заявив альтернативну вимогу до позивача, що не є належним способом захисту права. ПП Тонковид не навів належних доказів та аргументів про незаконність рішення міської ради №3-11/2, оскільки рада діяла в межах своїх повноважень і має право на вилучення земельних ділянок для суспільних потреб.

Первісний позов належить задовольнити та зобовязати приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 105 кв.м. на розі АДРЕСА_2 демонтування споруд магазину та самочинної добудови, та повернути займану ділянку власнику Корсунь-Шевченківській міській раді.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 105 кв.м. на розі АДРЕСА_2 демонтування споруд магазину та самочинної добудови, та повернути займану ділянку власнику Корсунь-Шевченківській міській раді.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

в доход державного бюджету через Корсунь-Шевченківську ДПІ на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок №31117095700002

85 грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), реєстраційний номер НОМЕР_2

в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222

236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба