Ухвала суду № 62739914, 14.11.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2/450/1225/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши зауваження ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 02.11.2016 року у справі № 450/1530/16-ц.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та позову третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 09.08.2016 року подав суду зауваження на журнал судового засідання від 02.11.2016 року, в якому він особисто брав участь, вказавши, що в журналі містяться неточності, зокрема : невідповідність запису № 3 про підготовчу частину слухання справи, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.09.2016 року, попереднє судове засідання не призначалось; невідповідність запису № 21, оскільки представник відповідача ОСОБА_5 на запитання головуючого не вказав, що не визнає позов, а наголосив, що категорично заперечує проти позову; зовсім не відображено заперечення представника відповідача ОСОБА_5 щодо легітимності представника позивача ОСОБА_6 на представництво інтересів позивача ОСОБА_7 та участі його в судовому засіданні; невідповідність та неточність запису відносно обговорення питання представника відповідача з приводу виклику та допиту свідків у відповідності до заявленого клопотання під записом № 96-125; невідповідність та неточність запису відносно обговорення першої заяви про відвід головуючого запис під № 166-176; невідповідність та неточність запису відносно обговорення третьої заяви про відвід головуючого запис під № 251 де зазначено не наполягає на відводі; невідповідність журналу судового засідання запис під № 255 щодо оголошення перерви, а саме не зазначено підстав оголошення перерви.

Розглянувши подані зауваження на журнал судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, вважаю необхідним частково посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання в частині запису під № 255 з зазначенням підстав оголошення перерви в судовому засіданні, а решту зауважень слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

За змістом ч.1 ст. 197 та ч.1 ст.198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке здійснюється секретарем судових засідань з одночасним веденням журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

З журналу судового засідання від 02.11.2016 року вбачається, що у записі під № 255 не вказано підстави оголошення перерви в судовому засіданні, а саме : для виклику третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, а тому необхідно посвідчити правильність таких зауважень. Питання представника відповідача ОСОБА_5 щодо виклику позивача ОСОБА_7 згідно технічного запису судового засідання залишилось відкритим.

Решту зауважень на журнал судового засідання від 02.11.2016 року слід відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зауваження про відсутність в журналі судового засідання відображення реплік обговорення клопотань сторін, в даному випадку клопотань представника відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків та відвід головуючого, також формулювання позицій сторін відносно поставленого на обговорення питання, не підлягає посвідченню, оскільки ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання, як обов'язкові, і серед них вищевказані відомості відсутні

Враховуючи те, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, а у журналі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву та час вчинення.

Тому вищевказані зауваження посвідченню не підлягають, оскільки це є ті відомості, які секретар судових засідань не зобов'язаний в порядку ст. 198 ЦПК України вносити в журнал судового засідання.

Окрім цього, ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.08.2016 року справу призначено до судового розгляду та згідно журналу судового засідання запис № 3 зафіксовано проведення підготовчої частини судового засідання, а не проведення підготовчого розгляду справи, в розумінні зазначених зауважень „підготовча частина слухання справи як зазначено у зауваженнях заявником ОСОБА_5

Таким чином, окрім вище встановлених невідповідностей, журнал судового засідання відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного законодавства при вирішенні справ у суді першої інстанції» зауваження на журнал судового засідання приєднуються до справи, а їх наявність відповідно враховується судом апеляційної або касаційної інстанції.

Керуючись Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2012р. №108, ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 02.11.2016 року в частині відсутності запису щодо підстав оголошення перерви в судовому розгляді.

Решту зауважень на журнал судового засідання від 02.11.2016 року - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8