Ухвала суду № 62739521, 16.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7420/16-к

Провадження № 1-кс/461/5671/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Демків Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, ОСОБА_1 після оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №12014140050001526 від 24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, він ухилявся від органу досудового розслідування, у звязку з чим перебував в розшуку. ОСОБА_1 не працює, не має законних джерел доходів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки, що вказує на наявність мотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням, вчинив під час іспитового терміну новий корисливий злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив пороти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що відсутні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050003042 від 04 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що такий не працює, раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, вчинив новий злочин під час іспитового терміну та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків. Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 13780,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 13780,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 14 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.