Ухвала суду № 62739187, 15.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.11.2016

ЄУН № 337/2728/16-к

Провадження №2/337/1395/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судових засідань по справі у режимі відео конференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська ( Дніпро).

Двічі- 26.10.2016 року та 15.11.2016 року слухання справи не відбулося через нездійснення виходу уповноваженої особи Самарського районного суду м.Дніпра на звязок з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Електронною поштою, уповноважена особа Самарського районного суду м.Дніпра повідомила, що у звязку з перебоями в інтернеті, ускладнено проведення відеоконференцзвязку.

Частинами 1 та 3 статті 1581 ЦПК України встановлено, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вищевказаного, двічі судові засідання не відбулися через ускладнення проведення ВКЗ.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане вище, вимоги щодо розумних строків розгляду справ, а також ту обставину, що ПАТ КБ «Приватбанк» має велику численність філій та представництв на території м.Запоріжжя, позивач може направити представника позивача для участі у судових засіданнях у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя без режиму відеоконференцзвязку та зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» направити до суду представника з належно оформленою довіреністю, участь якого у судовому засіданні визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя без застосування режиму відеоконференцзвязку.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ Приватбанк» у судові засідання обовязковою.

Забезпечити явку у судове засідання, яке призначено у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ( каб № 5) на 06 грудня 2016 на 13-00 годину, представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленою довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик