Ухвала суду № 62738950, 11.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11687/16-ц 2/335/2358/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документа, який підтверджує повноваження адвоката, який підписав позовну заяву, визначення кола третіх осіб із зазначенням підстав їх залучення та сторони, на боці якої вони виступають, надання копій позовної заяви та додатків до неї по кількості третіх осіб.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 10 листопада 2016 р. надійшла уточнена позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Також на виконання ухвали представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав лист, зі змісту якого випливає, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Форум» не була і не є власником спірної квартири. Відтак, рішення у даній справі ніяк не може порушити права, свободи та даної особи, тому, залучати вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи недоцільно. Також представник позивача вказує про відсутність необхідності надавати копії доданих до позовної заяви матеріалів відповідно до кількості третіх осіб.

Вивчивши подані ОСОБА_1 документи, доходжу висновку, що позивачеві слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки ним не в повній мірі виконані вимоги ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

1. В уточненій позовній заяві від 9 листопада 2016 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 зміст позовних вимог викладено таким чином: «Просимо визнати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю та провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

В цей же час, позивач не конкретизує, хто саме має провести йому державну реєстрацію речових прав, та яких саме прав, на нерухоме майно. В цей же час, суд таких повноважень відповідно до чинного законодавства немає.

Таким чином, позивачем слід визначитися, хто є відповідачем за даною позовною вимогою та зазначити цю особу відповідачем у позовній заяві, виклавши відповідним чином зміст позовних вимог до цієї особи.

При цьому, в ухвалі судді від 26 жовтня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачеві розяснювалось його право вказати відповідачем ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, до повноважень якого віднесено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

2. В уточненій позовній заяві не вказано ТОВ «Науково-виробнича фірма «Форум» в якості третьої особи (або ж співвідповідача) у звязку з тим, що на думку представника позивача, рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права, свободи та інтереси даної юридичної особи.

Поряд із цим, як свідчить доданий до позовної заяви договір найму житлового приміщення від 28.12.1993 НПФ «Форум» зобовязується надати позивачеві належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

При цьому, матеріали позову не містять відомостей про те, за ким саме на даний час зареєстровано право власності на спірну квартиру, а також чи скасована державна реєстрація за НПФ «Форум» або за ТОВ «Науково-виробнича фірма «Форум» на цю квартиру або іншим чином припинено його право власності.

З наведених підстав, вважаю за необхідне розяснити позивачеві право отримати інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який є загальнодоступним, та у разі неможливості її отримання подати суду заяву про витребування доказу відповідно до статті 137 ЦПК України.

3. У листі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 від 9 листопада 2016 р. останній наголошує, що надані суду та відповідачу в якості доказів документи (додатки до позовної заяви) наявні в оригіналах у третіх осіб, відтак, на переконання представника позивача, це звільняє його від необхідності подавати копії вказаних документів в якості додатків до позовної заяви.

З цього приводу слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не містять будь-яких виключень з обовязку надання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 строк на усунення недоліків позовної заяви до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно шляхом визначення кола відповідачів, третіх осіб, змісту позовних вимог, та виходячи із цього надання відповідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зазначення доказів або надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України, 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова