Ухвала суду № 62738728, 16.11.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1457/15-ц

Номер провадження № 2/197/81/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Леонідової О.В.,

при секретареві: Гетьманенко О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, просить визнати зазначений будинок спільною сумісною власністю подружжя, поділити спільне майно, при цьому зазначена ціна позову 21667, 50 грн., хоча відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тобто, вартістю на час пред'явлення позову, тому позивачу за зустрічним позовом необхідно подати уточнену зустрічну позовну заяву з зазначенням ціни позову відповідно до ст. 80 ЦПК України (на підставі належним чином проведеної оцінки нерухомого майна або заявити клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд вважає за необхідне повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Також представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконкому Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, оскільки питанням щодо зняття з реєстрації займається відповідна селищна рада, проти чого не заперечують сторони.

Відповідно до п. 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2016 року № 207 Реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради, тому суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки відповідної селищної ради, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 157, 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 Д про необхідність усунення вищезазначених недоліків в строк до 21 листопада 2016 р. надати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням ціни позову відповідно до ст. 80 ЦПК України, копію позовної заяви для відповідача, доплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторони в строк до 17.11.2016 року подати до суду копію позовних заяв з доданими документами для третьї особи.

Копію ухвали з документами направити третій особі.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова