Ухвала суду № 62738566, 16.11.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1796/16-к

провадження №1-кп/176/104/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучма В.В.,

суддів Крамар О.М., Волчек Н.Ю.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 подовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка спливає 18 листопада 2016 року.

В даному судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою в межах 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є переховування останнього від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, можливість ухилятись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважали застосувати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З врахуванням думки учасників процесу, виходячи з наявності ризиків щодо ОСОБА_2, які на цей час не змінились, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3)по 12 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді