Вирок № 62737655, 04.11.2016, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Камянка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1606/16-к

Номер провадження №1-кп/318/96/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районий суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

за участю секретаря Борисенко П.В.

прокурора Тарабукіна Є.Ю.,

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області кримінальне провадження що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080260000731 від 02.06.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_4), 32, раніше судимого:

*06.03.1997 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізькій області за ч. 1 ст. 206 КК України (в ред. 1960 р) до 6 місяців позбавлення волі, па підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 14.04.1998 вирок переглянуто, відстрочку скасовано;

*02.09.2002 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізькій області за ч. 1 от. 101 КК України (в ред.. 1960 р), ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

*13.02.2003 Кам'янсько-Дніпровським районним: судом Запорізькій області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р), ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, ч, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.04.2006 року по відбуттю строку покарання;

*01.09.2009 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізькій області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.07.2014 по відбуттю строку покарання; -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи засудженим 13.02.2003р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізькій області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 р), ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.04.2006р. по відбуттю строку покарання, за яке судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, знову повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставині.

01 червня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом злому вхідної двері, проник до житлового будинку, який розташований за адресою; Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, село Велика Знам'янка, вулиця Комсомольська, 2, де таємно викрав пральну машину «САМСУНГ WF-F1062 4,5 kg», бувшу у використанні, вартістю 3000 гривень, та два алюмінієві бідони марки «ФА-38» 1984 р.в., бувші у використанні, вартістю 400 гривень за один, всього на суму 800 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 на суму 3800 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що 01.06.2016 р. приблизно о 16 годині він знаходився в с. Велика Знам"янка на автобусній зупинці неподалік від будинку № 2 по вул. Комсомольська, де розпивав спиртні напої. Випивши 2-3 літри пива, він прийняв рішення залізти в будинок № 2 по вул. Комсомольська. Через хвіртку зайшов у двір, шляхом злому вхідних дверей , проник до житлового будинку. З будинку виніс два алюмінієвих бідона, які відніс на автобусну зупинку. Потім повернувся в будинок, щоб забрати пральну машинку, яку також відтягнув до автобусної зупинки. На автобусній зупинці пропонував прохожим придбати у нього вкрадене майно. Вказане майно він продав за 350 грн.. В судовому засіданні ОСОБА_3 щиро кається, обіцяє, що в подальшому не буде вчиняти протиправних дій, просить суд сурове покарання не призначати. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.06.2016 р. приблизно о 9 годині ранку зайшла у двір домоволодіння за адресою село Велика Знам'янка, вулиця Комсомольська, 2, де побачила, що двері в житловий будинок були зламані, з будинку зникли два алюмінієвих бідони, а також пральна машинка автомат, про що повідомила поліцію. Просить суд суворо покарати обвинуваченого. Не заперечувала проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченого зміст зазначених обставин, про те, що його позиція є добровільною, та роз"яснивши йому, що він буде позбавлен права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності ч.3 ст. 349 КПК України з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані на досудовому слідстві: за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно. Неодноразово в адресу ОСОБА_3 надходили скарги від сусідів , односельців до виконавчого комітету Великознам"янської сільської ради. На диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, який за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказані дані про особу ОСОБА_3, раніше судимий, щире каяття, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною яка помякшує покарання, визнання себе винним в скоєнні даного кримінального правопорушення суд визнає вказану обставину як таку, що помякшує покарання, вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння що відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжних захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши ОСОБА_3. з під варти з зали суду.

Речові докази по справі:

- пральну машину «САМСУНГ WF-F1062 4,5 kg», бувшу у використанні та два алюмінієві бідони марки «ФА-38» 1984 р.в., передані на зберігання ОСОБА_5 необхідно залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобовязав його у відповідності з п.п. 3,4 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_3 з під варти з зали суду.

Речові докази по справі:

- пральну машину «САМСУНГ WF-F1062 4,5 kg», бувшу у використанні та два алюмінієві бідони марки «ФА-38» 1984 р.в., передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6