Ухвала суду № 62737064, 11.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 757/13091/16-к

Провадження № 1-кп/369/480/16

УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Саврова Р.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, -

встановив:

10.10.2016 року відповідно до ухвали від 20.09.2016 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, який відповідно до автоматичного розподілу був переданий в провадження судді Омельченко М.М, та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилось в тому, що працюючи суддями Соломянського районного суду м. Києва, тобто, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, вони за попередньою змовою групою осіб одержали хабар у значному розмірі за виконання дій в інтересах третьої особи, з використанням наданої їм влади.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, яке виразилось в даванні хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Підготовче судове засідання відбувалось у відсутність захисника ОСОБА_6, який про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не подавав, його підзахисний ОСОБА_5 просив проводити підготовче судове засідання у відсутність свого захисника адвоката ОСОБА_6

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а також захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з думкою прокурора не погодились та просили повернути обвинувальний акт прокурору у звязку з його невідповідністю, а також невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування, КПК України.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 у своєму письмовому клопотанні звернула увагу на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування, а відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5, взагалі до реєстру не вносилось; крім того, зазначила, що при відкритті матеріалів її ознайомили лише з шістьма томами кримінального провадження № 42013110000000182, при тому, що з реєстру досудового розслідування вбачається, що вказане кримінальне провадження має сім томів; вважала, що під час досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були допущені істотні порушення норм КПК України, які є перешкодою для призначення судового розгляду кримінального провадження № 42013110000000182.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 доводи клопотання своєї підзахисної підтримав, проте просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з тим, що остання обвинувачується у вчинені злочину в неіснуючій редакції.

Обвинувачений ОСОБА_4 доводи клопотання ОСОБА_3 підтримав, також звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 повернути прокурору у звязку з численними порушеннями, допущеними під час досудового розслідування, разом з тим його захисник адвокат ОСОБА_2 усно клопотав перед судом про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись при цьому на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 тричі повертався прокурору для усунення недоліків, які прокурором при направленні обвинувального акту, затвердженого 14.09.2015 року, усунуті не були.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обвинувальний акт був затверджений прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 раніше, ніж він був ним складений, а також посилаючись на те, що прокурором не виконані вимоги ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, якими обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 було повернуто прокурору для усунення недоліків. Крім того, звернув увагу, що йому як адвокату було повідомлено про підозру з порушенням ст. 481 КПК України в.о. прокурором м. Києва ОСОБА_8, який не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42013110000000182, обвинувачення йому сформульоване не коректно з посилання на ст. 369 КК України в неіснуючій редакції, саме сформульоване обвинувачення за своїм змістом не відповідає діянню, в якому ОСОБА_5 підозрювався. Також звернув увагу, що обвинувальний акт має неточності у зазначенні імені ОСОБА_5 Євген, а не ОСОБА_5, не містить даних про його місце проживання, а сам обвинувальний акт складений поза межами строку досудового розслідування. Просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, захисники повідомили, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вони не отримували. Вказану обставину в підготовчому судовому засіданні не заперечував і прокурор Савров Р.С.

За таких обставин, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, ухвалою від 10.06.2014 року Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 повернуто прокурору у звязку з відсутністю розписок про отримання обвинуваченими обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 161-164). При цьому, ухвалою від 23.07.2014 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва змінено ухвалу суду першої інстанції: зі змісту мотивувальної частини виключено посилання на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та мотивувальна частина ухвали доповнена вказівками про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також про необхідність внесення у реєстр матеріалів досудового розслідування відомості про час і підстави внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування з визначенням правової кваліфікації; про відновлення досудового розслідування після його зупинення 21.11.2013 року, про повідомлення захисникам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження (а.с. 165-171).

В подальшому, ухвалою від 27.10.2014 року Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 повернуто прокурору у звязку з невиконання ухвали від 23.07.2014 року Апеляційного суду м. Києва, що є проявом неповаги до акту правосуддя, а також у звязку з тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані такі заходи забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, які застосовувались до обвинувачених (а.с. 172-174). Зазначена ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та ухвалою від 03.12.2014 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва залишена без змін (а.с. 171-179).

Пізніше, ухвалою від 10.04.2015 року Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було в третій раз повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України у звязку з невідповідністю кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обвинувальному акті та отриманій ними підозрі, що фактично призвело до зміни формулювання обвинувачення, що є порушенням права на захист, а також через відсутність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про те, що прокурор Лупека Д.О., який повідомив про підозру ОСОБА_5 наділений повноваженнями процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42013110000000182 (а.с. 175-176). Ухвалою від 27.05.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року змінена виключено з її мотивувальної частини вказівки суду щодо необхідності розмежування обвинувачення кожного з обвинувачених, щодо невідповідності кваліфікації дій обвинувачених в обвинувальному акті та отриманій ними підозрі та щодо відсутності даних в обвинувальному акті про процесуальних керівників у кримінальному провадженні (а.с. 219-222).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, на що наголошується в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, про що було вказано в ухвалах судів першої та апеляційної інстанції за результати підготовчого провадження у справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який надійшов для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, не містить дійсних даних про місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України; фактичні обставини кримінальних правопорушень є повною копією сформульованого обвинувачення, що є порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про всі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, всі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, всі застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі ті, які були проведені та/або прийняті після повернення обвинувального акту прокурору, оскільки розділи реєстру закінчуються датами 2014 року, при тому, що і в 2015 році обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 повертався прокурору для усунення недоліків, та у 2015 році був знову складений прокурором та направлений до суду.

Крім того, при направленні обвинувального акту щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду прокурором не дотримані вимоги ст. 293 КПК України, оскільки копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вручену їхнім захисникам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Всупереч вказаної норми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 складений 22.09.2015 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 (а.с. 14) та ним же затверджений 14.09.2015 року (а.с. 1) раніше, ніж цей акт було складено.

Таким чином, оскільки вказівки, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою від 23.07.2014 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, а також вказівки, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києві від 27.10.2014 року, а також вказівки, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою від 27.05.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, при складенні обвинувального акту прокурором Савровим Р.С. не виконані, обвинувальний акт не відповідає вимогам, пунктами 2 та 5 частини 2 статті 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих в ході досудового розслідування, процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, повертаючи обвинувальний акт, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо неналежного відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, неналежне відкриття матеріалів стороні захисту є підставою для визнання доказів, які в них містяться, недопустимими, та є не підставою для повернення обвинувального акту.

Також суд вважає неаргументованими доводи захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, оскільки вимоги захисника в цій частині не ґрунтуються на законі, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_2, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000182 від 22.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Омельченко М.М.