Ухвала суду № 62736951, 16.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6631/16-ц

4с/303/53/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Банк Форум»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Банк Форум» в якій просить визнати дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_3 незаконними. Також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 303/480/15-ц, а також зобовязати головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 зняти накладений ним арешт всього майна ОСОБА_3, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2016 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 26.07.2016 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 303/480/15-ц. Разом з тим відповідно до виконавчого листа № 303/480/15-ц, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено до 15.04.2016 року. У звязку з цим вважає, що державним виконавцем неправомірно був прийнятий до виконання виконавчий лист та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року, оскільки державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення до виконання виконавчого документу. Зважаючи на це, подальші дії державного виконавця з приводу накладення арешту на майно боржника є також незаконними, у звязку з чим просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав із наведених у ній мотивів, просив скаргу задовольнити.

Представник Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області заперечив проти задоволення скарги, вказав, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», при цьому подав письмові заперечення проти скарги.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у яких зазначається, зокрема, строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, відповідно до якого з вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 317224,98 грн. На підставі зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.06.2015 року видано виконавчий лист № 303/480/15-ц.

16.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 49308096 про відкриття виконавчого провадження. В подальшому 28.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 49308096 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому у ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також судом встановлено, що ПАТ «Банк Форум» повторно предявило виконавчий лист до виконання відповідно до заяви від 05.07.2016 року. У звязку з цим головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 26.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51735309, яка відповідно до листа № 5-747/6374 від 26.07.2016 року була скерована ОСОБА_3 Крім цього, державним виконавцем 27.07.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51735309, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми боргу та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з його предявленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє стягувача права на повторне предявлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічне розяснено в п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де зазначено, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини пятої статті 47 у взаємозвязку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

З огляду на зазначене вище, враховуючи визначений у виконавчому листі строк предявлення такого до виконання, а саме до 15.04.2016 року, а також те, що виконавчий лист знаходився на виконанні з 16.11.2015 року по 28.04.2016 року, тобто фактично пять з половиною місяців, та час повторного предявлення такого до виконання 26.07.2016 року, із врахування вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що виконавчий лист прийнятий до виконання в межах строку, визначеному ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 303/480/15-ц відсутні. Відповідно відсутні і підстави для визнання дій головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_3 незаконними та зобовязання зняти арешт. Лише один факт про відсутність повідомлення про вручення рекомендованого листа з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 не може бути підставою для скасування постанови.

Додатково суд враховує і те, що, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одночасно суд також звертає увагу на те, посилання заявником у скарзі на правовий висновок Верховного Суду України не береться до уваги судом, оскільки такий не визначає застосування правової норми до спірних правовідносин у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 20, 22, 23, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Банк Форум» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний