Ухвала суду № 62736804, 16.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2064/16-ц

Провадження № 2/361/1628/16

16.11.2016

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В судове засідання не з'явились позивачі і їх представник; про причини неявки не повідомили. Позивачі і їх представник були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачі і їх представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, до того також неодноразово не з'являлись, безпідставно затягують розгляд справи.

Суд дане клопотання вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні 24.10.2016р. був присутній представник позивачів ОСОБА_5 (перша явка з боку позивача у даній справі). Тоді ж представником ОСОБА_5 було подано письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до ТОВ «Ю.С.А.» , ОСОБА_3 (а.с.222).

У судовому засіданні було оголошено перерву на 27.10.2016р., надано час представнику для з'ясування своєї позиції з позивачем та для ознайомлення з матеріалами справи. Тоді ж представник позивачів був повідомлений під розписку про дату та час наступного судового засідання (а.с.269), що вважається належним повідомленням позивачів згідно ч.4,ч.5 та ч.8 ст.76 та ст.77 ЦПК України.

27.10.2016р. позивачі і їх представник не з'явились, не повідомили про причини їх неявки. З даних підстав в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.11.2016р.

16.11.2016р. позивачі і їх представник не з'явились повторно, ніяких заяв суду з цього приводу не надали. Позивачі і їх представник були повідомлені рекомендованим листами за адресою, зазначеною ними, що вважається належним повідомленням, згідно ч.4,ч.5 та ч.8 ст.76 та ст.77 ЦПК України.

Суд також приймає до уваги встановлені законом строки розгляду цивільної справи, враховує, що неявки позивачів і їх представника були причинами відкладень розгляду справи неодноразово, і що раніше у всі призначені судові засідання (окрім 24.10.2016р.) ні позивачі, ні їх представник не з'являлись і не повідомляли про причини неявки, будучи при цьому належним чином кожного разу повідомленими (аркуші справи 174, 175, 176, 205, 206, 207. 208, 209, 210, 217).

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, (незалежно від причини неявки) є підставою для залишення позову без розгляду.

У справі відсутні заяви позивачів і їх представника про розгляд справи у їх відсутності.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.169 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

Оскільки позивачі та їх представник не з'явились повторно (двічі підряд) і , крім того, їх неявки є неодноразовими, при цьому не надали відомостей про наявність у кожного з них поважних причин жодного разу, то сукупність даних обставин дає підстави для залишення позову ОСОБА_2 і позову ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду;

позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова