Ухвала суду № 62736755, 11.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/53/2016

Справа №359/7747/16-ц

УХВАЛА

11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімової І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2 встановлений особистий сервітут на користування квартирою №23, що знаходиться за адресою: Київська області, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.3.

09 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на квартиру №23, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.3, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної квартири. В обґрунтування даної заяви про забезпечення позову представник позивача додав акт обстеження житлових і матеріально-побутових умов ОСОБА_2, що проживає у квартирі №23, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.3, а також рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування на утриманні.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку шляхом направлення поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, що підтверджується відповідними фіскальними чеками (а.с.7,8). На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та документи, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До того ж в п.3 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України розяснень, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В той же час з прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання за нею права на особистий сервітут на користування квартирою.

За правилами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Саме тому заявлені позовні вимоги не є співмірними з тим видом забезпечення позову, який просить вжити представник позивача ОСОБА_1

Крім цього, в заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири.

З огляду на ці обставини суд вважає, що представником позивача не надано докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.151, ч.3 ст.152, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський