Ухвала суду № 62736369, 15.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5901/16-ц

Справа № 2/243/3022/2016

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю прокурора Кукло Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Слов?янську Донецької області», про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року Орган опіки та піклування Словянської міської ради звернувся до суду із позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Слов?янську» про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно її малолітніх дітей у зв'язку з її ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 29/01-2298 від 28.09.2016 р. у судовому засіданні зазначила, що відповідачка ОСОБА_6 є матір?ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачка разом з дітьми зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживають за адресою: пл.Мира (Дзержинського), 1, кім.64. Відповідачка не працює, єдиним джерелом доходу сімї є державна допомога (приблизно 600 грн. на місяць), за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя. Матірю не створено належних умов для виховання та розвитку дітей, у кімнаті антисанітарні умови, брудно, розкидане сміття, відсутня постільна білизна. Під час обстеження житлово-побутових умов сімї комісією виявлено відсутність дитячих іграшок, книжок та навіть натільної білизни у дітей. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відвідують дошкільних навчальних закладів, а ОСОБА_5 навчається у 1-Б класі Миколаївської ЗОШ № 3, проте часто не відвідує заняття, як через хворобу, так і без поважної причини, внаслідок чого він відстає від навчальної програми. ОСОБА_5 до школи частіше приводять знайомі матері, забирають зі школи її подруги. Дитина багато часу проводить на вулиці без догляду дорослих, в результаті чого часто хворіє. ОСОБА_5 на даний час проживає з тіткою ОСОБА_7, яка є сестрою відповідачки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 18 лютого 2016 року знаходяться КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Словянську Донецької області» за рішенням служби у справах дітей. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрапили до закладу в занедбаному стані, завошивлені, а також хворіли на мікроспорію волосяної частини голови, через що тривалий час перебували на стаціонарному лікуванні у дитячій лікарні м.Словянська.

Посилаючись на системне невиконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_6 стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник Органу опіки та піклування у судовому засіданні просила позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання нею судової кореспонденції /а.с.37/, проте у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_6 недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у звязку з чим суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Слов?янську Донецької області», про позбавлення батьківських прав- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_8