Ухвала суду № 62735645, 08.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9323/16-к

1-кс/296/3927/16

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

прокурора Кобернюка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №420 150 600 000 00071 від 25.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ "Фортуна-2", депутата Бучманівської селищної ради Олевського району Житомирської області 7 скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, маючого ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015060000000071 від 25.06.2015 за підозрами ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, а також ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, який з 19.03.2014 призначений директором ТОВ «Фортуна-2» та є єдиним фактичним власником 100% статутного капіталу даного товариства, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в кінці травня 2015 року, запропонував виконувачу обовязків лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» ЖОУЛМГ ОСОБА_7, виконувачу обовязків лісничого Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» ЖОУЛМГ ОСОБА_8, майстру лісу ділянки №4 Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_6, ліснику обходу №7 Кишинського лісництва ДП «Олевське лісове господарство АПК» ЖОКАГ «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради ОСОБА_5, водієві ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_11 та мешканцям с. Радовель, Олевського району, Житомирської області ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10 приймати участь у скоєнні кримінальних правопорушень для особистого збагачення, зокрема вчиняти незаконні порубки лісу на територіях лісових господарств Олевського району, Житомирської області, проводити лісопильну та стругальну обробку незаконно здобутої деревини потужностями його товариства із подальшою реалізацією отриманої продукції на території України та отримувати кошти, які використовувати на потреби групи. При цьому, заходи щодо приховування злочинної діяльності від можливого викриття правоохоронними та контролюючими органами, по усуненню можливих перешкод він покладав на себе і таким чином переконав учасників у безпеці їх дій.

На пропозицію ОСОБА_1 перелічені особи погодились, тим самим вступили для скоєння злочинів у попередню злочинну змову.

Вказується, що упродовж червня-липня 2015 року членами вказаної вище групи осіб, було вчинено ряд незаконних рубок лісу на території Олевського району, Житомирської області, чим відповідно до висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2016 навколишньому природному середовищу завдано шкоди на загальну суму 3 201 578 грн. 98 коп.

31.10.2016 прокурором Житомирської області Війтовчем Л.М. директору ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

04.11.2016 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Подане клопотання слідчого обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину з ознаками корупції, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та зі спеціальною конфіскацією без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України. Вказувалося на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вказувалося на неможливість жодним із більш м"яких запобіжних заходів запобігти ризикам того, що ОСОБА_1, перебуваючи без варти, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, додатково вказував на тяжкість злочину, нявність ризиків за ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання застосуванням більш м"яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, скористався правом на відмову від надання будь-яких пояснень по суті оголошеної підозри.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, його явку за викликом слідчого, вказував на можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не пов"язаного з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу № 2 від 15.07.2015, рапортом слідчого УПЗСЕ УМВС, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2015, протоколом огляду документів (оптичних дисків №512-528 від 09.07.2015, виготовлених за результатами здійснення оперативно-технічного заходу) від 23.05.2016, протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу № 2 від 22.04.2015.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, що є корупційним за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та зі спеціальною конфіскацією без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існування можливості ОСОБА_1 під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Так, оцінивши в своїй сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 3641 КК України, що є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, з ознаками корупції, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній є депутатом Бучманівської селищної ради Олевського району Житомирської області, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання в смт. Бучмани, що свідчить про міцність його соціальних зв"язків, а також встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокуром не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 можливе виключно в умовах тримання під вартою, при цьому з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що у даному випадку така міра запобіжного заходу як застава буде належним та адекватним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, вчинених у попередній злочинній змові, що мають ознаки корупції, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та зі спеціальною конфіскацією, а також те, що відповідно до висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2016 в результаті вчинених злочинів навколишньому природньому середовищу завдано шкоду на загальну суму 3 201 578,98 грн, беручи до уваги встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який займає посаду Генерального директора ТОВ "Фортуна-2", та є єдиним фактичним власником 100% статутного капіталу даного товариства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Водночас, застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмір мінімальних заробітних плат, що становить 145 000 (сто сорок пять тисяч) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести протягом пяти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 26278626, 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, реєстраційний рахунок - 37317049000277), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки (ч. 5 ст. 194 КПК України):

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Олевськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_1 обовязків - два місяці, починаючи з моменту оголошення ухвали, тобто до 08.01.2017 року.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Розяснити, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення. Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді застави апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота