Ухвала суду № 62735217, 16.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.11.2016 227/859/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря Малашко С.В.,

прокурора Філімановського М.А.,

обвинуваченого Крикунова М.О.

захисника обвинуваченого Катранжи Д.М.,

обвинуваченого Кузнецова О.С.,

захисника обвинуваченого Акінчіної І.Г.

потерпілих Ребристого А.В., Ребристого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження відносно:

Крикунова Максима Олександровича, 15.08.1979р.н., уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 59 А, гурт.16, мешкаючого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1, ст.357 ч.1 ч.3, ст.125 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, та

Кузнецова Олександра Сергійовича, 18.01.1980р.н., уродженця м.Словянська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина Кузнецова Євгена Олександровича, 23.02.2004р.н., раніше судимого, зареєстрованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.198, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Крикунова М.О та Кузнецова О.С.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року кримінальне провадження №227/859/16-к, за обвинуваченням Крикунова М.О., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 162 ч.1, 357 ч.1, 125 ч.2 КК України та Кузнецова О.С., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.198, ст.309 ч.2 КК України, об'єднано з кримінальним провадженням №227/2662/16-к, за обвинуваченням Крикунова М.О., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України. Об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи, що надійшла раніше: №227/859/16-к.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому Кузнецову О.С. у виді домашнього арешту та обвинуваченому Крикунову М.О. у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого Крикунова М.О. заперечував проти продовження запобіжного заходу, зважаючи на відсутність ризиків з боку його підзахисного. Захисник обвинуваченого Кузнецова О.С. проти подовження запобіжного заходу своєму підзахисному не заперечувала, що стосується іншого обвинуваченого, залишила вирішення даного питання на розсуд суду. Потерпілі у питання продовження запобіжних заходів підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченому Кузнецову О.С. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.04.2016 року. Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя вважав наявним існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. У подальшому, даний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами Добропільського міськрайонного суду, останній раз до 20 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року обвинуваченому Крикунову М.О. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 липня 2016 року (включно). Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя вважав наявним існування ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177КПК України. У подальшому, даний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами Добропільського міськрайонного суду, останній раз до 20 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; ) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на наведене, враховуючи, що на даний час ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, існує, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому Кузнецову ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, відраховуючи його з 16 листопада 2016 року по 14 січня 2017 року(включно) із покладенням на обвинуваченого обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до службової особи за першою вимогою; не залишати місце, де він мешкає будинку №13 квартири 3 по вулиці Матросова в м. Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00год. до 07.00год. кожен день; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При розгляді клопотання прокурора відносно обвинуваченого Крикунова М.О., судом враховано наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливості закінчити розгляд даної справи до спливу строку дії запобіжного заходу, а також те, що обвинувачений Крикунов М.О. підозрюється у скоєні декількох злочинів, серед яких наявний і тяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому Крикунову М.О. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його 16 листопада 2016 року по 14 січня 2017 року(включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181, 194, 331, 315, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому Кузнецову ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити Кузнецову Олександру Сергійовичу, 18.01.1980р.н., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заадресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Матросова 13/3, строком на 60 днів, відраховуючи його з 16 листопада 2016 року по 14 січня 2017 року(включно).

Покласти на обвинуваченого Кузнецова О.С. такі обовязки: 1) Прибувати до службової особи за першою вимогою; 2) Не залишати місце, де він мешкає будинку №13 квартири 3 по вулиці Матросова в м. Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 год. до 07.00 год. кожен день; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому Крикунову ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити Крикунову Максиму Олександровичу, 15.08.1979р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 16 листопада 2016 року по 14 січня 2017 року(включно) з утриманням його в Артемівську УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжних заходів відносно обвинувачених Кузнецова О.С. та Крикунова М.О. діє по 14 січня 2017 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко