Ухвала суду № 62734944, 07.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2798/15-ц

Номер провадження у суді 4-с/216/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Павленко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

19 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Скарга мотивована тим, що 27 травня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ № 216/2798/15-ц про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 2800,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. 11.02.2016 року було подано судовий наказ № 216/2798/15-ц на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. У зв`язку з цим 22.02.2016 року державним виконавцем Осьмак-Терновською С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50262361. Так як боржник, ОСОБА_2, отримувала пенсію в управлінні Пенсійного фонду України Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 01.03.2016 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника. 24.05.2016 р. представником ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була подана заява про зупинення провадження у зв`язку зі смертю та з метою встановлення правонаступників боржника ОСОБА_2 Однак 02.09.2016 року державний виконавець Жуковська Ю.В. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження за №50262361 керуючись п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Дана постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана стягувачем 17.10.2016. Коли вибуття сторони виконавчого провадження відбулося внаслідок смерті особи, на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження та звертається до суду з заявою про заміну сторони. Але, державним виконавцем не було проведено ніяких дій для заміни сторони виконавчого провадження та виявлення правонаступників боржника ОСОБА_2. Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження це не лише обовязковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа. Тому, на підставі викладеного просили, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, а судовий наказ повернути у Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м .ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Представник скаржника, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с.9).

Представник Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву (а.с.8).

Враховуючи розяснення, викладені в п. п. 9, 10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», за якими згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання, суд вважає можливим розглядати вищевказану скаргу без участі сторін.

У ході розгляду скарги було встановлено наступне.

02.09.2016 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 216/2798/15-ц, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 (а.с.5 зворотній бік).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, яка була чинною на момент винесення спірної постанови державного виконавця), встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону України передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема на підставі виконавчого листа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 49 вказаного Закону України визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Однак, як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Так, 24 травня 2016 року представником ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було подано заяву про зупинення провадження для встановлення правонаступників померлого боржника ОСОБА_2

Але, як встановлено судом, державним виконавцем не було проведено ніяких дій для заміни сторони виконавчого провадження та виявлення правонаступників боржника ОСОБА_2.

Також, суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, невиконання судового рішення з формальних підстав (не встановлено правонаступника) свідчить про порушення з боку органу Державної виконавчої служби одного з базових принципів судочинства обовязковості рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, ст. 2, 19, 37, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд -

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 02 вересня 2016 року за судовим наказом, виданими Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 № 216/2798/15-ц (провадження № 2-н/216/280/15) про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2800,49 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти судовий наказ, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 № 216/2798/15-ц (провадження № 2-н/216/280/15) про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2800,49 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн., та здійснити заходи щодо належного і повного його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кузнецов