Ухвала суду № 62734695, 04.11.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6253/16-к

1-кс/206/408/16

УХВАЛА

04 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бондар Є.А. про надання дозволу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бондар Є.А. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

В провадженні Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040700001198 від 20.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла колективна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 з приводу невиплати заробітної плати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (журнал НОМЕР_1).

Зазначені вище відомості про вчинення кримінального правопорушення 20.10.2016 СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП Г НП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.175 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, займався тим, що робив зварювання-розварювання металевих конструкцій під металопластикові вікна. Конфліктів з приводу заробітної плати близько п'яти років тому з ним не мав, потім знайшов собі інше місце роботи.

Пізніше, а саме з 7 травня 2016 року, він через сайт «trud.dp.ua» в розділі пошук роботи знайшов об'яву наступного характеру «потрібні різноробочі в зварювальний цех. Заробітна плата від 5 000 грн. ЧП ОСОБА_6 тел. НОМЕР_2».

Зрозумівши, що цю особу він знає, а саме що цим роботодавцем є ОСОБА_6, в якого він раніше працював, то зателефонував йому зі свого номеру НОМЕР_3. ОСОБА_6 сказав, що йому дійсно потрібні працівники, які повинні займатися підсобними слюсарними роботами, а саме відрізання арматури на решітки, згинанням візерунків на решітки, складанням металоконструкцій, та іншими роботами в основному з виготовлення решіток.

Після телефонної розмови вони домовились, що він вийде на роботу на наступний день, заробітна плата у нього буде від 5 000 грн. і більше в залежності від виробітку, але не менше 5 000 грн.

На наступний день він прийшов за адресою, де раніше, а саме п'ять років тому працював у ФОП ОСОБА_6 - у АДРЕСА_1

Це була будівля з цегли, колишній цех, ймовірніше всього АТП, яке тут знаходилось раніше. Цех представляє собою приміщення розміром близько 50 кв. м., стеля на висоті близько чотирьох метрів.

Окрім нього у цеху, на той момент знаходились, інші люди з якими він раніше не зустрічався, а з деякими познайомився пізніше, а саме з ОСОБА_4, особа на ім'я ОСОБА_13, приблизний вік 30-35 років, який працював водієм на машин «Москвіч-412», що зареєстрована на ОСОБА_6, та ще дві особи, імен яких я не пам'ятаю.

У цеху знаходилась битовка, великий зварювальний стіл, свердлильний станок, балони з газом та кислородом (які використовувались для зварки та різки) три одиниці, різак, електрозварювальний апарат, невеликий іншій зварювальний стіл, стелажі під металеві вироби, у правому куті на стіні знаходилась камера відеоспостереження, інша камера знаходилась на вулиці, а сервер знаю, що розташований у іншому приміщенні, яке знаходиться навпроти, а саме у одноповерховому приміщенні, де був розташований офіс ОСОБА_8, у якому останній приймає клієнтів та здійснює розрахунки з ними.

На вулиці біля цеху знаходиться стіл-каркас металевого столу, так званий верстат та фрезерний станок - різак.

У так званому офісному приміщенні, яке знаходиться навпроти цеху існує до десяти приміщень, офіс ОСОБА_6 знаходиться від центрального входу у приміщення - праворуч, останні двері зліва. У офісі є два офісних столи, сейф, шафи з документами, комп'ютер, принтер, працюючий монітор, який транслює камери, зразки решіток. У даному приміщенні інколи перебуває ОСОБА_6 та його бухгалтер на ім'я ОСОБА_9, скоріш за все бухгалтер офіційно не працевлаштована.

В тому числі, з права при виходу з цеху знаходиться приміщення, яке зварене з металу, де знаходяться металеві вироби з яких виготовляються та зварюються металеві решітки.

Інший цех, який знаходився навпроти цеху, де відбувалось зварювання, містив у собі компресор у якому здійснювалось фарбування металоконструкцій.

Потерпілий ОСОБА_7 працював з 8 травня по 21 липня 2016 року постійно у цеху та займався вищевказаними роботами по виготовленню решіток, інколи здійснював виїзди з їх встановлення та монтажу. В цілому, це були такі об'єкти як квартири або житлові будинки.

За час його роботи з ним працювали і інші особи, наприклад ОСОБА_10, йому близько 40 років, прийшов на роботу до ОСОБА_8 через тиждень після нього, який проживає у ж/м Чаплі. ОСОБА_3 був електрозварювальником та як він, підсобним робочим та робив різаком. Він звільнився разом з ОСОБА_7 21 липня.

Інша особа ОСОБА_10, який є сином вищевказаного ОСОБА_3, йому близько 17-18 років та він працював як і потерпілий підсобним різноробочим. Він прийшов на роботу через місяць після потерпілого, тобто пропрацював близько місяця у ОСОБА_6.

Інша особа, ОСОБА_4, працював у ОСОБА_6, на скільки він пам'ятає з березня місяця поточного року, а пішов разом з ОСОБА_7. Виконував роботи по електрозварюванню та робив різаком.

Інша особа, ОСОБА_5, прийшов через тиждень після ОСОБА_7, та працював електрозварювальником, підсобним робочим та робив різаком. Звільнився разом з ним.

За час його роботи до ОСОБА_6 на роботу прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_3, вік близько 40 років, який пропрацював близько тижня. У нього з потерпілим ОСОБА_7 був конфлікт. Він психологічно його мне пригнічував. Так у липня місяці ОСОБА_2 у свого працедавця ОСОБА_6 взяв відео конфлікту, яке було зафіксовано на камери відеоспостереження 20 липня поточного року, на якому видно наш конфлікт з особою на ім'я ОСОБА_3, з якою у нього був конфлікт. У подальшому вказане відео залучено у якості речового доказу.

За весь час, а саме з травня по липень 2016 року він отримав близько 1 000 грн, їх отримував частками по 100-200 грн., таким чином за підрахунком ФОП ОСОБА_6 залишився йому винен близько 10 000 грн.

Після чого, у липні ФОП ОСОБА_6 віддав трудову книжку ОСОБА_7, у якій був відсутній запис про оформлення.

ОСОБА_7 домовився про офіційне працевлаштування у ФОП ОСОБА_6, так зі слів потерпілого ОСОБА_8 обіцяв офіційно працевлаштувати всих осіб, які працювали на той момент у нього, для чого особи, які у нього працювали віддавали трудову книжку та копію паспортних даних з ідентифікаційним кодом, оскільки ОСОБА_6 сказав, їм, що це йому потрібно для податкової інспекції. Так, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 та іншими потерпілими трудовий договір за професією зварювальник-слюсар та договір про повну матеріальну відповідальність у письмовий формі у двох екземплярах, один з залишився у ОСОБА_6, а інший у працюючих осіб.

Весь час ОСОБА_6 обіцяв працівника виплатити заробітну плату, однак всі виплати так і не здійснив.

З огляду на це 1 серпня поточного року особи які працювали у ОСОБА_6, а саме ОСОБА_3 та інший ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 знаходились біля цеху ФОП ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 та добивались у ФОП ОСОБА_6 виплатити заробітної плати. Однак, останній так і не виплатив зарплату, у зв'язку з чим він зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію.

Через 10 хвили приїхав наряд поліції у складі двох чоловік. Працівники поліції опитали ОСОБА_7, двох ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, жінку, яка в цей час прийшла до ФОП ОСОБА_6 за виконанням замовлення (замовник). Однак, коли приїхали поліцейські, ФОП ОСОБА_6 поїхав на власному авто марки «ВАЗ 2114» у невідомому нам напрямку, таким чином його опитати не вдалося.

Може сказати, що інші примірники документів, які посвідчують факт трудових відносин з ОСОБА_6 можуть знаходитися у офісі ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 або у нього на квартирі по вул. 20 років Перемоги, де точніше він не знає..

Потерпілий ОСОБА_7 розповів, що ФОП ОСОБА_6 свої послуги розміщає на сайті http://svarka-dnepr.dp.ua, де в т.ч. була розміщена продукція яка ними виготовлялась та контакті дані ОСОБА_8.

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_10 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_7, в т.ч. на підтвердження свої показів надали копії документів, що підтверджують факт працевлаштування з ФОП ОСОБА_6.

Факт підтвердження трудових відносин з ФОП ОСОБА_6 та факт надання ОСОБА_6 трудових відносин, окрім трудових договір на яких ФОП ОСОБА_6 поставив підпис та свою печатку, файлу з відеозаписом з камер відеоспостереження наданих потерпілим ОСОБА_7 підтверджується в тому числі:

-роздруківкою з сайту «svarka-dnepr.dp.ua», згідно даних якого послуги зі зварювальних робіт виконуються за адресою: АДРЕСА_1 та один з номерів телефону для зв'язку зазначений як НОМЕР_2, який повністю співпадає з номером телефону на який вказав потерпілий ОСОБА_7, як на номер ФОП ОСОБА_6.

-роздруківкою з сайту «rabota.ua», де зазначено, що ФОП ОСОБА_6 шукає на роботу зварювальника та у об'яві подав свій телефон НОМЕР_2, який повністю співпадає з номером телефону на який вказав потерпілий ОСОБА_7, як на номер ФОП ОСОБА_6.

-роздруківкою з сайту «gorod.dp.ua», яка має назву «Мирошниченко ЧП Мирошниченко svarka-dnepr.dp.ua Мошенник» на якій міститься фотографія та зазначено, що підприємство пропонує зварювальні роботи, виготовляє решітки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та одним з контактних номерів зазначений номер НОМЕР_2;

-матеріалами з Журналу єдиного обліку № 10957 та № 11588 за зверненнями осіб, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 а видами діяльності ОСОБА_6 є виробництво металевих дверей і вікон, виробництво інших готових металевих виробів, електромонтажні роботи та інше.

За даними сайту на якому ФОП ОСОБА_9 розміщує свої послуги та згідно показань потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює діяльність з виготовлення решіток та металевих виробів за допомогою електрозварювальної та газополум'яної апаратури без дозвільних документів (на виконання робіт підвищеної небезпеки) за адресою АДРЕСА_1

Згідно п.1 робіт до переліку робіт з підвищеною небезпекою згідно наказу Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 р. №15 належать електрозварювальні, газополум'яні, наплавочні паяльні роботи та контроль за зварювальними з'єднаннями.

Факт невиплати заробітної плати, не належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками та відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки можуть бути встановлені та виявлені лише при здійсненні державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_10 під час допиту стверджують, що невиплата заробітної плати стала можливим через незаконні дії ФОП ОСОБА_6, вважаю, що у даному випадку єдиним доцільним способом встановлення перевірки показань потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з'ясування факту нарахування та виплати заробітної плати потерпілим, оформлення трудових відносин між вказаними потерпілими та ФОП ОСОБА_6 є необхідність проведення державного нагляду (контролю) спеціально уповноваженим органом.

Прокурор просить надати дозвіл та доручити Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 39788766, місцезнаходження: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3) провести позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з питань:

-дотримання законодавства про працю фізичною особою, які використовують найману працю;

- дотримання вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи;

-додержання законодавства з охорони праці;

-діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Частиною 6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 ЦПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи той факт, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчих суддів щодо призначення позапланових перевірок, а також врегульовано порядок розгляду таких клопотань, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-9, 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бондар Є.А. про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П.Румянцев