Ухвала суду № 62734369, 15.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12874/15-ц

Провадження № 2/185/784/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.

При секретарі Чичман І.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи : колективне підприємство « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» , друга Павлоградська нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

При дослідженні доказів по справі головуючим по справі суддею Гавриловим В.А. було встановлено,що ним вже приймалось рішення за позовом ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом на забудову , яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Островського, буд. 22 та на технічнута дозвільну документацію на будівництво вказаної забудови. Рішення було скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка по справі є третьою особою та позивачем за зустрічним позовом.

Позивач до суду звернувся з новим позовом з залученням до участі по справі інших осіб.

У звязку з викладеним головуючим суддею Гавриловим В.А. заявлено самовідвід.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Викладене суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Гавриловим Віктором Анатолійовичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи : колективне підприємство « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації , друга Павлоградська нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов