Ухвала суду № 62733181, 07.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4306/16-к

Провадження № 1-кс/175/1030/16

Справа №175/4306/16-к

Провадження №1кс-175/1030/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря - Єльшиної А.С.,

прокурора Данильченка В.В.

розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Чернавського Я.Е. про тимчасовий доступ до інформації,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У клопотанні зазначається, 02.11.2016 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали департаменту кіберполіції Національної поліції України за заявою ОСОБА_2 за фактом того, що 18.09.2016 року невстановлена особа під приводом продажу товару шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 11260 грн.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_2

яка пояснила, що 18.09.2016 вона зайшла на веб-сайт мережі загального доступу Інтернет АДРЕСА_1 за посиланням АДРЕСА_2, на якому було запропоновано продаж Apple iPhone 6s 128gb Space Gray Neverlock.

Вибравши необхідний товар, а саме Apple iPhone 6s 128gb Space Gray Neverlock, вона по тел. НОМЕР_1 зв'язалась із продавцем, який запропонував перевести кошти за Apple iPhone 6s 128gb Space Gray Neverlock на картковий рахунок НОМЕР_2, що відкрито в ПАТ «УкрСибБанк».

На сайті зазначались умови купівлі товару у вигляді попередньої оплати у розмірі 30%. При спілкуванні із продавцем(менеджером) через чат-форму зв'язку на сайті надіслав посилання для здійснення попередньої оплати у розмірі 30%.

18.09.2016 р. вона через сервіс Liqpay (який обслуговує даний інтернет-магазин) здійснила оплату. На пошту отримала підтвердження замовлення.

Через деякий час на її номер телефону НОМЕР_3 надійшов телефонний дзвінок від особи, що представилась менеджером інтернет-магазину АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 та повідомив, що вони довго не можуть побачити проведений платіж. Ще через деякий час, пояснюючи формування замовлення для кур'єра, менеджер повідомив, що у їх системі виникла помилка та її замовлення відображається, як повністю оплачене, а тому кур'єр зможе доставити товар тільки після проведення останньою повної оплати за даний товар.

На питання щодо документального підтвердження замовлення посилався, що у компанії вся документація онлайн і їй він не може вислати та заспокоював, що вже через 2 години при повній оплаті кур'єр зможе приїхати з цим траншем замовлень.

Потерпіла не погоджувалась на такі умови, однак менеджер пообіцяв з'ясувати питання з керівництвом, але зателефонувавши через деякий час повідомив, що нічого не може зробити та запропонував перерахувати гроші через інший сервіс, комісію взяти на себе і вже вирішити це питання з доставкою.

18.09.2016 р. вона через сервіс EasyPay перерахувала 4000 та 850 гривень на номер НОМЕР_4. Менеджер обіцяв вислати кур'єра і решту вона віддасть йому, однак 18.09.2016 р. кур'єр так і не прибув, сказав, що вони вже не встигають, кінець робочого дня.

Наступного дня, 19 вересня 2016 року, дана особа зателефонувала їй та попросила перерахувати решту на картковий рахунок НОМЕР_2, що відкритий в ПАТ «Укрсиббанк» на ім'я ОСОБА_3, а замовлений товар так і не отримала.

19.09.2016 р о 10:41 вона через відділення банкомат Укрсиббанку за адресою: АДРЕСА_3 сплатила грошові коти в сумі 2010,00 грн. на рахунок НОМЕР_2, про що отримала відповідну квитанцію.

Однак після цього обіцяного товару вона так і не отримала, зв'язок з продавцем було втрачено.

Також потерпіла додатково повідомила, що зловмисником використовувався телефонний номер НОМЕР_5.

На даний час з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність отриманні тимчасового доступу до інформації за вказаним номером мобільного телефону в період з 01.07.2016 року до теперішнього часу.

Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у оператора мобільного зв'язку - юридичної особи ЗАТ «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937) юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцихська, 15, а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів - довести у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не вбачається можливим.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника юридичної особи: ЗАТ «МТС Україна».

Інформація, про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Суд дослідивши матеріали клопотання та враховуючи вищевикладене, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників ЗАТ «МТС Україна», на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати інформацію в інший спосіб, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Чернавського Я.Е. про тимчасовий доступ до інформації - задовольнити.

Розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників - ЗАТ «МТС Україна», на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Надати тимчасовий доступ до документів та вилучення роздруківки на паперовому носії, інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку - ЗАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцихська, 15, а саме інформацію про зв'язок абонентів з номерами мобільного телефону НОМЕР_5 надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до місцевості абонента, в період часу з 01.07.2016 року до моменту оголошення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвалу виконати до 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Слідчий суддя С.А.Борисов