Ухвала суду № 62732322, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.

№ 22-ц/796/13238/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 758/8335/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М. Соколової В.В.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивачзвернувся до суду із вказаним позовом в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3666,67 грн.; компенсацію за п'ять днів невикористаної відпустки в розмірі 2185,33 грн.; вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку в розмірі 13014,98 грн.; індексацію заробітної плати в розмірі 65,25 грн.; компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 9761,25 грн.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 28633 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України на суму позовних вимог в розмірі 77326,48 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України знаходиться в стані ліквідації, а також на момент подання вказаної позовної заяви відповідачем не було виконано обов'язок зі сплати ОСОБА_1 як працівникові всіх належних його грошових виплат, а тому вважає що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на банківський рахунок відповідача ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України у межах заявлених позовних вимог в розмірі 77326,48 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду першої інстанції у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України безвідповідально ставиться до своїх законних обов'язків перед працівниками, оскільки не здійснює всіх належних виплат вивільнюваним працівникам, а також ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2016 року знаходиться на стадії ліквідації, що також створює загрозу невиконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з її необгрунтованості.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник трудовий спір про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2016 року «Про припинення ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» припинено шляхом ліквідації ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР». Утворено комісію з припинення ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР». Установлено, що до комісії з припинення переходять повноваження щодо управління справами ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» на період до звершення його припинення. Установлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення.

Відповідно до витягу із реєстру ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України з 23.05.2016 року перебуває у стані припинення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 77326 грн. 48 коп., які належать Державному підприємству «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 77326 грн. 48 коп., які належать Державному підприємству «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 33499803, що знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера «А» та знаходяться на рахунку № 260023011343 в акціонерному товаристві «Ощадбанк» МФО 380805, за виключенням виплати заробітної плати, сплати податків та обов'язкових платежів.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник: Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 33499803, що знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера «А».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: