Ухвала суду № 62732116, 15.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/12104/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2052/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо арешту усього рухомого та нерухомого майна, належного їй на праві власності, окрім заставного майна садово-городнього будинку загальною площею 169,1 кв. м та земельної ділянки площею 600 кв. м, кадастровий номер 6825089600.03.004.0353, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Шаровечківська сільська рада, садове товариство «Колос» вул. Південна, 6/1 та скасувати арешт усього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою від 16 лютого 2015 року. Також просила зобовязати відділ ДВС надати до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження інформацію про зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно, окрім заставного майна.

В обґрунтування скарги зазначала, що державний виконавець до винесення оскаржуваної постанови не перевірив її майновий стан, не встановив обсяг і вартість майна. З метою виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки. Саме на іпотечне майно має накладатися стягнення і його вартість є достатньою для погашення кредиту. Відповідно до висновку спеціаліста вартість іпотечного майна складає 1537393 грн. Стягненню з неї за виконавчим документом підлягає 174299 грн 94 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірними щодо арешту рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця від 16 лютого 2015 року, крім іпотечного майна, визначеного договором іпотеки від 07 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 «УкрСиббанк» і ОСОБА_4, яким передано в іпотеку садово-городній будинок за № 6/1 загальною площею 169,1 кв. м та земельну ділянку площею 600 кв. м (кадастровий номер 6825089600:03:004:0353), розташованих у садовому товаристві «Колос» на території Шаровечківської сільської ради. Скасовано арешт рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 16 лютого 2015 року, крім майна переданого в іпотеку. В задоволенні решти вимог відмовлено.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів. Постанова державного виконавця про арешт майна є правомірною, оскільки на час її винесення державному виконавцю не було відомо про заставне майно. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника. Встановлення вартості майна на час арешту майна є неможливим. Наданий скаржником доказ вартості іпотечного майна не може бути прийнятний до уваги, так як оцінка проведена ще літом 2015 року без участі сторін.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із змісту скарги на неправомірні дії та рішення державного виконавця видно, що ОСОБА_1 05 травня 2016 року через представника отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційну довідку № 58588919, відповідно до якої зареєстровано обтяження арешт усього належного їй майна, накладений 16 лютого 2015 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 46529493.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 12 травня 2016 року звернулася до Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ із заявою про зняття арешту з усього належного їй майна, на яку отримала відповідь від 19 травня 2016 року. Скаргу на дії та рішення державного виконавця до суду заявниця подала 08 червня 2016 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося.

Безпідставним є посилання у скарзі на те, що процесуальні строки не пропущені у звязку з не отриманням повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, оскільки ОСОБА_1 оскаржується не оцінка майна, а дії та рішення державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При розгляді скарги судом першої інстанції належним чином не зясовано питання дотримання ОСОБА_1 строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, при поданні скарги.

У звязку з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2052/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу