Постанова № 62732064, 16.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9416/16-п Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. Провадження № 33/795/257/2016 Категорія - ст.482 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю представника

Чернігівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу сідлового тягача марки «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер АН 6072СР, вартістю 214 469, 78 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 78 227, 56 грн. на рахунок Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, він вказує на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена вона в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 497, 498 МК України, відповідно до яких у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь зокрема … власники товарів, транспортних засобів, а ні його, ні власника транспортного засобу який конфісковано ОСОБА_3 не було залучено до розгляду даної справи. Крім того, звертає увагу на те, що в протоколі про порушення митних правил крім визначених законом даних, повинні міститися інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема П.І.Б. заінтересованих осіб, які є власниками товарів, транспортних засобів, та мають ті ж права що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності. Вважає, що при складанні протоколу інспектором було грубо порушено законодавство України, зокрема щодо підстав складання протоколу про порушення митних правил, а також щодо тимчасового вилучення транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_3 Судом було порушено вимоги ст. 289 КУпАП та ст. 489 МК України відповідно до яких суд повинен зясовувати всі обставини справи та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Однак, матеріали справи, зібрані митним органом, не містить як переконливих даних про те, що мало місце факт заподіяння інкримінованими діями будь-якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення того діяння, яке ставиться йому у вину.

Заслухавши думку представника Чернігівської митниці ДФС, котра просила подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню але з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2016 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 29.05.2016 року о 13 год. 53 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний сідловий тягач «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп «KOEGEL SN24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який слідував під керуванням водія ОСОБА_2 з вантажем «Вироби з кольорових металів». В ході виконання митних формальностей за кодами 103-1 та 401-1, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, за допомогою ПІК «Перегляд ДКД Російської Федерації» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС встановлено, що згідно російського документу контролю за доставкою вантажів №10313010/2015/5834, вантажний сідловий тягач «DAF 95XF380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 26.06.2015 здійснив переміщення товару «Вода минеральная природная питьевая столовая газированная в пластикових бутылках для употребления в пищу, расфасованая для розничной продажи, в ПЭТ бутылках» у кількості вага брутто 12929 кг., нетто 12096 кг. з території Російської Федерації через митний пост Матвєєв Курган, Таганрогської митниці в м. Макіївка Донецька обл., Україна. У графі «29. Митниця на кордоні» документу контролю за доставкою вантажів № 10313010/2015/5834 вказано код митного органу «10319060», що відповідає митному посту «Матвєєв Курган», Таганрогської митниці, Російської Федерації, суміжним з яким, на території України, є пункт пропуску «Успенка», що розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в якому, відповідно до наказу ДФС України від 22.12.2014 №385, припинено рух з 01.01.2015 року. У своїх поясненнях громадянин України ОСОБА_2 вказав, що працює водієм у ФОП «Терехов Андрій Васильович» близько пяти років і за ним закріплено вантажний сідловий тягач «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який він ніколи і нікому не передавав у використання. Документів, які б спростовували інформацію наведену у документі контролю за доставкою вантажів № 10313010/2015/5834 громадянин ОСОБА_2 не надав. 26.06.2015 року товар «Вода минеральная природная питьевая столовая газированная в пластикових бутылках для употребления в пищу, расфасованая для розничной продажи, в ПЭТ бутылках» у кількості вага брутто 12929 кг., нетто 12096 кг за допомогою сідлового тягача «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був перемішений водієм ОСОБА_2 з території Російської Федерації на територію України через пункт пропуску «Успенка - Матвєєв Курган». Таким чином громадянин України ОСОБА_2 перемістив за допомогою сідлового тягача «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 товар «Вода минеральная природная питьевая столовая газированная в пластикових бутылках для употребления в пищу, расфасованная для розничной продажи, в ПЭТ бутылках» у кількості вага брутто 12929 кг., нетто 12096 кг через митний кордон України поза митним контролем і без виконання митних формальностей через пункт пропуску «Успенка - Матвєєв Курган» в якому відповідно до наказу ДФС України від 22.12.2014 №385, з 01.01.2015 року припинено рух.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. 458, 489 МК України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року, письмових поясненнях ОСОБА_2, та інших матеріалах.

В той же час, суд першої інстанції у своїй постанові не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не є власником товару та транспортного засобу, переміщення якого поза митним контролем ставиться йому в вину.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених у цій статті даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи. Тому виходячи з положень п. 2 ч.1 ст.497 МК України, якщо у справах про порушення митних правил поряд з особою, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, беруть участь зацікавлені особи, які є власниками товару, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього кодексу, та які згідно зі ст. 498 МК України мають ті ж права, що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, то в протоколі про порушення митних правил обов'язково мають зазначатися відомості про цих осіб, зокрема, анкетні дані і місце проживання для фізичних осіб та найменування і місце знаходження для юридичних осіб.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апелянта, що протокол про порушення митних правил №0251/10203/16 від 29 травня 2016 року всупереч приписам ч.1 ст.256 КУпАП та п.7 ч.2 ст.494 МК України не містить належної вказівки про приналежність сідлового тягача «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в провину ставиться те, що 26.06.2015 він здійснив переміщення товару «Вода минеральная природная питьевая столовая газированная в пластикових бутылках для употребления в пищу, расфасованая для розничной продажи, в ПЭТ бутылках» у кількості вага брутто 12929 кг., нетто 12096 кг. з території Російської Федерації через митний пост Матвєєв Курган, Таганрогської митниці в м. Макіївка, Донецька обл., Україна. У графі «29. Митниця на кордоні» документу контролю за доставкою вантажів № 10313010/2015/5834 вказано код митного органу «10319060», що відповідає митному посту «Матвєєв Курган», Таганрогської митниці, Російської Федерації, суміжним з яким, на території України, є пункт пропуску «Успенка», що розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в якому, відповідно до наказу ДФС України від 22.12.2014 №385 припинено рух з 01.01.2015 року.

При цьому, початком строку для накладення стягнення Чернігівська митниця вважає 29 травня 2016 року, коли факт перетину митного кордону України поза митним контролем і без виконання митних формальностей був встановлений за допомогою ПІК «Перегляд документного контролю за доставкою вантажів(ДКД) Російської Федерації»

З даним висновком погодитись не можливо, оскільки згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту перепуску ОСОБА_2 за допомогою сідлового тягача «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в 2016 році неодноразово перетинав митний кордон України починаючи з 20 лютого 2016 року. Саме цю дату на думку апеляційного суду і слід враховувати при заліку строку накладення стягнення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що з вказаної дати до часу розгляду справи в суді першої інстанції минуло більше шести місяців, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 482 МК України скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Транспортний засіб сідловий тягач «DAF 95XF380», VIN XLRTE47XS0E519546, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0251/10203/16 від 29 травня 2016 року повернути власнику або уповноваженому представнику у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4