Ухвала суду № 62731641, 15.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10790/16-к

Провадження №11-сс/791/439/16 Головуючий у 1-й інст.:

ОСОБА_1

Категорія: розгляд клопотання

про арешт майна Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Коломієць Н.О., Литвиненко І.І.

при секретарі Плясі О.М.

з участю прокурора Нікітіна В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016р. по кримінальному провадженню №42016230000000236 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5

Накладено арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_3, 16.09.1967р. народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим, та вилучено у ОСОБА_3 а саме:

1.мобільні телефони: BlackBerry Z10 IMEI 357033054474374 із сім карткою оператора МТС із номером телефону +380505440073 та мобільний телефон Microsoft IME 359737063829646 із ciм карткою оператора Київстар із номером телефону +380675585668 та із ciм карткою оператора Лайф із номером телефону +380932622729;

2.флеш-картку Silicon power 16 GB та флеш-картку із металевою рамкою із № D33B29.

Накладено арешт на майно, яке є власністю УСБУ Херсонській області, та вилучено у ОСОБА_3 а саме:

грошові кошти в cyмi 7000 гривень 70 (сімдесят) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень, кожна із наступними серіями та номерами банкнот: MГ 1897377, КК2896194, МР8423804, МЛ2030087, МК6877258, КД0435238, КИ3026571, ЗA5633868, ЗБ1903287, КБ5756815, ГК5376820, ЗЄ0563722, ЕШ6974600, ЕЗ5419583, ГЙ5391911, КЙ2677235, КД4159001, ЗВ4619152, КЙ3442174, ЗB9147534, ЕЖ7506482, ВЧ3576068, ВХ5040856, ЕХ6813908, ЕБ0226526, ЕЯ1887452, СА6485332, ЗИ1111079, БС2425302, КП9565086, ЕД8592253, АЕ4260237, ВШ7145428, ВЮ4213923, ЕФ6683217, КБ9802138, ВЦ8097841, БМ1526160, СЕ0082100, КЕ3738561, МК4612310, ГЖ2266199, ЗБ2607316, КК1925577, ВФ4730490, ЕЧ2712699, КЛ9941622, КА1623334, ЕЖ8427807, ЕШ9927172, ЗФ7073140, МА3724954, CЄ4185577, ЕФ4780353, БТ8608362, КЕ8291676, ГК0180472, ГИ8982339, ЕЕ3529234, МЛ9885764, БП3376994, КН3779589, МП0934292, КЛ7381346, КМ9142331, ЕЗ5374268, ЗЗ7020756, ЕЗ9517723, ЗФ3105183, КН2894068.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі та предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність ухвали у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Так, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування щодо того, чи були телефони з ciм картками та флеш карта знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять відомості, які мають значення для провадження. До клопотання не було додано протокол огляду вказаних речей спеціалістом, слідчим, на підставі якого можна б було обґрунтовано припустити, що вилучені речі якось стосуються провадження. Вважає, що відсутня необхідність накладення арешту на грошові кошти, які є власністю та знаходяться в УСБУ або у працівників прокуратури Херсонської області. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, i таким чином постійноздійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище i якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав таку вигоду в розмірі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» ОСОБА_6 за погодження документів про виконані роботи з проведеного ПП «Херсонсудноспецсервіс» поточного ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 судна за договором № 83/2, укладеного між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною A3130, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в один з днів вересня 2016 у ході зустрічі із директором ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 висловив останньому вимогу про необхідність сплати ОСОБА_3 неправомірної вигоди в cyмi 7000 грн. за погодження ним документа про виконані роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016р., укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною A3130.

Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел, 26.10.2016р. близько 9 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у cyмi 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 звернув на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.10.2016р. працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_7 попередньо ідентифіковані та помічені спеціальною хімічною речовиною грошові (СХР) кошти у cyмi 7000 грн. (банкноти номіналом по сто гривень кожна) для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди та виготовлено зразок СХР (а.п.11, 12-14).

26.10.2016р. слідчим відповідно до постанови прокурора про здійснення освідування від 26.10.2016р. проведено освідування ОСОБА_3, 16.09.1967р. народження. В xoдi проведення освідування ОСОБА_8 просвічуванням ультрафіолетовою лампою рук та одягу останнього, було виявлено сліди світіння спеціальної хімічної речовини, зроблені змиви із рук та одягу ОСОБА_8 Також 26.10.2016р. в ході слідчої дії ОСОБА_3 було добровільно видано та слідчим було оглянуто та вилучено наступні речі та предмети, документи:

1. Грошові кошти в cyмi 7000 грн. - 70 (сімдесят) банкнот номіналом по сто гривень кожна iз серіями та номерами банкнот, які збігаються з серіями та номерами банкнот, що біли вручені ОСОБА_7;

2. Мобільні телефони BlackBerry Z10 IMEI 357033054474374 із ciм карткою оператора МТС із номером телефону +380505440073 та мобільний телефон Microsoft IMEI 359737063829646 із сім карткою оператора Київстар із номером телефону +380675585668 та iз карткою оператора Лайф iз номером телефону +380932622729; флеш-картка Silicon power 16 GB та флеш-картка із металевою рамкою з № D33B29, на яких містяться електронні документи щодо виконання та погодження документів про виконані роботи з проведеного ПП «Херсонсудноспецсервіс» поточного ремонту генератора типу DJJE 17 ДЕ № 2 4NVD24 судна за договором №83/2, укладеного між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною A3130 (а.п.15, 16-20).

Постановою слідчого від 27.10.2016р. зазначені речі було визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження (а.п.21-23)

26.10.2016р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України (24-31).

26.10.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (а.п.32-35).

Згідно зі ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів, і в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вилучені речі та предмети є речовими доказами, що підтверджується постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами від 27.10.2016р. (а.п.21-23).

Слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого, з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та для можливості проведення експертизи, необхідної. Kpiм того, без забезпечення схоронності даного майна, прокурор чи слідчий за його дорученням, у разі зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акта, не матиме змоги виконати свій обов'язок щодо надання доступу до цього речового доказу стороні захисту відповідно до вимог ст.290 ч.2 КК України, а також щодо безпосереднього дослідження доказів судом у судовому засіданні під час розгляду справи по cyтi.

Посилання апелянта на те, що до клопотання не було додано протокол огляду вилучених речей, - суперечить матеріалам провадження, зокрема: протоколу огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів (а.п.12-14), протоколу освідування особи, добровільної видачі майна та його огляду (а.п.16-20), відповідно до яких майно, на яке накладено арешт, - було оглянуто.

Доводи апелянта про відсутність під час вилучення майна, що арештовано, експерта або спеціаліста не є підставою для скасування ухвали, оскільки залучення експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування здійснюється слідчим на його розсуд та у випадках передбачених КПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня необхідність накладення арешту на грошові кошти, які є власністю та знаходяться в УСБУ або у працівників прокуратури Херсонської області, - є безґрунтовними, оскільки не має значення хто є власником майна, на яке накладається арешт, в разі якщо майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні і метою арешту є збереження цього речового доказу відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 172, 173 КПК України, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апелянта, які це заперечують позбавлені підстав.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016р. про накладення арешту на майно, яке є власністю ОСОБА_3, а також на грошові кошти, які є власністю УСБУ Херсонській області, та вилучені у ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Судді :