Постанова № 62731587, 08.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/56/16-а

н/п 2-а/766/3/16

Справа № 766/56/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні Ратушко Валенти Андріївни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР , а саме те, що він 31 березня 2016 року о 15.20 в м. Херсоні на площі Чорновола здійснив зупинку у місті дії знаку 3.34(зупинка заборонена) , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУПАП , у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так як вказана постанова є не законною , винесена з порушення його прав просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову стосовно нього, а справу закрити .

Позивач та його представник , за договором адвокат Діяментович Д.Г. в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили суд задовольнити його з підстав викладених адміністративному позові .

Відповідач до судового засідання не з'явилась про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності . Раніше допитана в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на підстави викладені в письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ПСЗ №076042 по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гр., за порушення за те , що він 10 серпня 2015 року близько 09.11 по вул. І.Кулика керував транспортним засобом без посвідчення водія , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні який є суб'єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо , добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов'язки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення , а саме з роз'ясненням особам які беруть участь , у даному випадку ОСОБА_1 його прав та обов'язків , з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про визнання протиправними дій Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні та скасування постанови винесеної нею у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

ЩОДО ЗАКРИТТЯ

Керуючись ст. 2, 10,11 КАС України, ст.258,279,280,283 КУАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. херсоні Ратушко Валенти Андріївни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову постановлену винесену Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. херсоні Ратушко Валенти Андріївни по справі про адміністративні правопорушення від 31 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

З постановою в повному обсязі сторони мають право ознайомитись починаючи з 15 листопада 2016 року .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Котьо