Рішення № 62731509, 31.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3848/14-ц

н/п 2/766/3768/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 26 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з АБ "Брокбізнесбанк" кредитний договір №95/2008 і отримала кредит у сумі 584000 гривень 00 копійок терміном до 26 лютого 2018 року, зі сплатою 17% річних. З метою забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 27.05.2014 року на загальну суму 463166 гривень 12 копійок, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх законними, обґрунтованими та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 376274,42 гривень. В решті позовні вимоги вважала необгрунтованими з тих підстав, що між відповідачами та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про погашення кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_4 за договором, а тому саме ОСОБА_3 повинна відповідати за зобов'язаннями банку в частині сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Додатково пояснила, що ОСОБА_3 мала депозитний вклад в "Брокбізнесбанку" та отримала відмову банку видати їй грошові кошти. ОСОБА_3 написала заяву до банку про перерахунок коштів з її депозитного вкладу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 26.02.2008 року. В подальшому відповідачі не контролювали чи були перераховані кошти ОСОБА_3 в рахунок погашення їх кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого згідно Статуту "Брокбізнесбанк" є на теперішній час Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», кредитний договір №95/2008 і отримала кредит у сумі 584000 гривень 00 копійок терміном до 26 лютого 2018 року, зі сплатою 17% річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір поруки №95/2008/1-6 від 26 лютого 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №95/2008.

На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, борг за кредитним договором №95/2008 станом на 27.05.2014 року становить 463166 гривень 12 копійок, з яких:

-заборгованість за кредитом - 376274 гривень 42 копійки;

-заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 36452 гривень 22 копійки;

-пеня за прострочення погашення кредиту - 46683 гривень 75 копійок;

-пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 3755 гривень 73 копійки.

З виписок по особовому рахунку ОСОБА_4 вбачається, що кошти ОСОБА_3 не перераховувалися банком в погашення заборгованості за кредитним договором №95/2008 від 26.02.2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частиною 1 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню в повному обсязі в загальній сумі 463166,12 гривень.

Доводи представника відповідачів, що зобов"язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними повинна була виконувати ОСОБА_3, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються умовами кредитного договору та договору поруки, будь-яких змін в частині зобов'язань позичальника та поручителя щодо виконання кредитних зобов'язань до них не вносилося, що не заперечувалось і представником відповідачів.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.

З урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню пропорційно судовий збір у сумі 3654,00 гривень, а саме по 1827,00 гривень з кожного.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №95/2008 від 26.02.2008 року, яка виникла станом на 27.05.2014 року у розмірі 463166,12 гривень, що складається із заборгованості по кредиту 376274,42 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 36452,22 гривень; пені за прострочення погашення кредиту 46683,75 гривень; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 3755,73 гривень.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судові витрати по справі судового збору у сумі 3654,00 гривень, а саме по 1827,00 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду складений 04.11.2016 року.

Суддя С.І.Майдан