Ухвала суду № 62731135, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7762/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Цюри Т.В., Короткова В.Д.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року представник ПАТ „ВТБ Банк ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року позов ПАТ „ВТБ Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № R53100271672B від 08.06.2012 року в сумі 116559 гривень 15 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2015 року виправлено описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року та виконавчому листі від 23.01.2015 року, вказавши вірно прізвище боржника ОСОБА_2, замість Мікасян.

11.08.2016 року представник ПАТ „ВТБ Банк ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року поновлено ПАТ „ВТБ Банк строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 521/15558/14-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 21.02.2017 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні даної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає скасуванню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ОСОБА_6 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року № 173 з погодженням ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 № 11-2038/0/4-13 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно п.2. ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України сгягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проте, матеріали справи не містять відомостей, що районний суд викликав до судового засідання судовими повістками сторін по справі. В матеріалах справи міститься телефонограма, про виклик до судового засідання представника ПАТ „ВТБ Банк ОСОБА_7. Про сповіщення відповідача по справі - ОСОБА_2 про дату слухання справи та направлення йому заяви позивача, інформації не має.

Крім того, в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року всупереч ч.1 ст. 210 ЦПК України судом взагалі не наведені мотиви/підстави, з яких суд дійшов висновку про поновлення Банку строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду, оскільки судом порушено порядок його розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуМалиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_8