Ухвала суду № 62731127, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7202/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Стьопіна Дмитра Костянтиновича, старшого державного виконавця Боржемського Сергія Івановича, заінтересовані особи акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_4, -

встановив:

23.08.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2016 року залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 13.10.2016 року /а.с.15, 16/.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі, скаржники не цікавляться рухом апеляційної скарги, що свідчить про недбале ставлення до своїх процесуальних обов»язків.

Станом на 15.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Стьопіна Дмитра Костянтиновича, старшого державного виконавця Боржемського Сергія Івановича, заінтересовані особи акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що, у разі усунення недоліків, останні не позбавлені права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко