Ухвала суду № 62731087, 26.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7913/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу департамента комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (як правонаступник Одеського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради, про визнання неправомірним рішення ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а у зустрічному позові ОСОБА_4відмовлено (а.с.62-64).

Не погодившись із вказаним рішенням суду 26 вересня 2016 року департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (далі департамент) подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та заміну Одеського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради його правонаступником - департаментом.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначив, що департамент не був сповіщений про дату та час розгляду справи та їх представник відповідноне був присутнім при проголошенні судового рішення. Про наявність оскарженого рішення департаменту стало відомо випадково, з листа гр.ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року за № 01-26/Р-34-1229, тому апелянт був позбавлений можливості у встановлені законом строки подати апеляційну скаргу (а.с.77-79, 96-102).

Згідно доданої до апеляційної скарги копії Положення про департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 19 лютого 2013 року № 2752-VІ, департамент є правонаступником прав та обовязків Одеського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради (а.с. 80-87).

За таких обставин департамент має право на подачу апеляційної скарги, як правонаступник відповідача - Одеського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України судпоновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення суду відповідач ОСОБА_2 міське управління земельних ресурсів або його правонаступник департамент присутніми в судовому засіданні не були.

Матеріали справи не містять даних про те, що копія повного судового рішення була надіслана вказаному відповідачу рекомендованим листом.

Таким чином доводи апелянта про те, що про існування рішення суду йому стало відомо випадково не спростовано.

На підставі наведеного вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Проте, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтею 5 передбачений чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Органи місцевого самоврядування в зазначений перелік не входять.

Особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31214206780007Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Одеської області).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додається копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять належну кількість копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується актом №155 від 10 жовтня 2016 року Київського районного суду м. Одеси. Із змісту якого вбачається, що під час відкриття конверта (пакета), який надійшов від департамента , були відсутні додатки, а саме не вистачало 1 копії апеляційної скарги.

Тому апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності до ч. 5 ст.295 ЦПК України ще одну копію апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву департамента комунальної власності ОСОБА_2 міської радипро поновлення строку та про заміну сторони за правонаступництвом задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 міське управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради на його правонаступника - департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради.

Поновити департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської радистрок на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15липня 2016 року.

Апеляційну скаргу департамента комунальної власності ОСОБА_2 міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду та для усунення вказаного недоліку, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ч. 5 ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з копіями для усіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині визначення розміру судових витрат протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської области ОСОБА_7