Ухвала суду № 62730717, 16.11.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/940/13-ц

Провадження № 6/499/18/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі №499/940/13-ц року таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення (далі виконавчий лист).

24 жовтня 2016 року позивач та її представник, для вирішення питання щодо прийняття справи до провадження й розгляду справи в іншому складі суду, до судового засідання не зявились.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року неявку заявника та її представника було визнано неповажною, та встановлено заявнику строк пять днів для усунення недоліків заяви, оскільки заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року (далі ухвала від 24 жовтня 2016 року).

07 листопада 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвала від 24 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 01 листопада 2016 року.

У судове засідання заявник та її представник не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином, про час, дату та місце судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) (ч.8 ст. 8 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники(п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі норм процесуального права, беручи до уваги докази, суд виходить з таких мотивів.

Спеціальними нормами, закріпленими у статті 381 ЦПК України, не визначено наслідки повторної неявки заявника до судового засідання, яке відбувається за участі сторін.

За таких обставин, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяви визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повороту виконання рішення мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 169 - щодо наслідків неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, ст.207 - щодо залишення заяви без розгляду.

Протягом розгляду справи заявник та її представник 24 жовтня 2016 року до суду не зявилися, а їх неявка до суду визнана неповажною.

Така поведінка заявника свідчить про недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання обовязків, що призводить до неможливості без її особистої участі прийняти обґрунтоване рішення за її заявою.

Системний аналіз п.2, 3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України свідчить, що тільки перша неявка сторін у судове засідання в тому числі з поважних причин має бути підставою для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Друга неявка сторін у судове засідання не тягне відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин неявки, а тягне наслідки для позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому не має значення навіть причини такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки заявника адже це не перешкоджає залишенню позовної заяви без розгляду.

Неявку заявника в судове засідання 16 листопада 2016 року не можна вважати поважною, так як заявник причини неприбуття до суду особисто не повідомила, а докази про неможливість прибуття представника до суду заявником не надані.

Зазначене свідчить, що заявник, виявила байдужість до своєї справи за заявою та втратила інтерес до її розгляду.

Неявка, протягом розгляду справи, заявника до суду вказує на недобросовісне здійснення нею процесуальних прав та обовязків та порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що заявник повторно не зявилася в судове засідання, тому заяву в частині повороту виконання рішення слід залишити без розгляду.

Крім того, самостійною підставою для залишення загалом заяви без розгляду є те, що заявник не усунула недоліки заяви, незважаючи на те, що судом вчинялись дії щодо сприяння позивачу у наданні до суду доказів. Заявник зобовязання подання належних та допустимих доказів не виконала та справлення судового збору не здійснила.

Суд констатує, що невиконання заявником ухвали від 24 жовтня 2016 року не зазначення заявником доказів та повторне незявлення заявника до суду свідчить про неможливість ухвалення рішення без встановлення таких обставин та перевірки їх доказами.

З п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, невиконання заявником вимог за ухвалою від 24 жовтня 2016 року та повторне не прибуття її до суду призводить до неможливості усунення недоліків під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2