Ухвала суду № 62730624, 15.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6252/15-ц 15.11.2016 15.11.2016 15.11.2016

Провадження №22-ц/784/1370/16

Справа № 490/6252/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.

Провадження № 22ц-784/1370/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку домоволодіння № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві у складі приміщень: № 1, 1-1, 1-2, 1-3.

Вселено ОСОБА_3 до 1/2 частки домоволодіння № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві, а саме, до приміщень: № 1, 1-1, 1-2, 1-3.

У задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачка оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року, змінено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року та виключено з абзаців 2-3 його резолютивної частини посилання на приміщення №1, 1-1, 1-2, 1-3 у домоволодінні №10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві.

20 жовтня 2016 року представник позивачки ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просить розяснити рішення апеляційного суду, вказавши яким саме чином і в яку частину будинку слід вселити ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судовим рішення про роз'яснення якого подано заяву, виключено з його резолютивної частин посилання щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на конкретні приміщення. При цьому суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що реальний поділ спірного житлового приміщення між його співвласниками відповідно до належних їм часток не відбувся.

Отже, до проведення реального розподілу спірного житлового будинку у встановленому законом порядку усім власникам відповідно до ст.ст.319,358 ЦК України забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно.

З огляду на те, що судове рішення від 31 серпня 2016 року є вмотивованим, в ньому міститься висновок про те, як саме повинні застосовуватися норми матеріального права у спірних правовідносинах, тому підстав для роз'яснення цього рішення немає, отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :