Ухвала суду № 62729943, 15.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1415/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/6221/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Ванівський О.М, Цяцяк Р.П.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 5 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, вважає її незаконною і такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справ, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права.

Скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що скаржник та його представник в судові засідання призначені на 17.06.2016 року, 12.08.2016 року та 05.09.2016 року не з'явився, будучи при цьому належно повідомленими, клопотання про розгляд скарги у їх відсутності не заявили, оскільки в судове засідання, яке було призначене на 17.06.2016 року представник скаржника перебував у щорічній відпустці, яке було долучене до клопотання про відкладення розгляду справи. 12.08.2016 року представник скаржника був присутній в судовому засіданні, однак через неявку державного виконавця розгляд справи було відкладено. На судове засідання, яке відбувалось 05.09.2016 року представник скаржника не міг з'явитись по причині його перебування в судовому засіданні, що відбувалось у Апеляційному суді Львівської області. Дане клопотання було надіслано електронною поштою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи у травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на рішення та дії державного виконавця в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Червоноградського ВДВС Червоноградського МУЮ Квашинської З.Л. із реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; визнати звіт про оцінку майна неякісним та призначити повторну оцінку.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд скарги у їх відсутність до суду не подавали.

Посилаючись на ст. 207 ЦПК України, суд залишив скаргу без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2016 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24 травня 2016 року, про що скаржник повідомлена у встановленому законом порядку. Проте судове засідання, що відбулось 24.05.2016 року за клопотанням державного виконавця було відкладено на 17 червня 2016 року, про що представник скаржника особисто розписалась у розписці, що а.с. 73. Даних про надіслання судової повісти безпосередньо скаржнику ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

17 червня 2016 року судове засідання у зв'язку з неявкою сторін та клопотанням представника скаржника відкладено на 12 серпня 2016 року, про що ОСОБА_3 повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.83). Проте остання в судове засідання /12.08.2016р/ не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Судове засідання, що відбулось 5 вересня 2016 року, скаржник знову ж таки не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Дана норма кореспондується з роз'ясненнями, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апелянта про поважність причин неявки до суду в призначені судом дати розгляду скарги і незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міськ5ого суду львівської області від 5 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: