Ухвала суду № 62729902, 09.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2930/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/4343/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шищак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором овердрафту станом на 18.02.2015р. в сумі 4312 грн. 05 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на ст.ст. 525, 526 ЦК України є хибним, оскільки строк виконання зобов'язання не настав. Вказує, що судом не було досліджено тієї обставини, чи отримав відповідач у позивача кредитні кошти після підписання заяви-анкети та чи мав право позивач достроково стягувати заборгованість за кредитом. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання (а.с. 99), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_3 зголосився на публічну пропозицію ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» шляхом подання Заяви-Анкети № BUI-2173-Ф/14-KRD. На підставі Договору та Заяви-Анкети ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок у національній валюті №26253001316111, видав не персоналізовану без чіпу платіжну картку № 5168 5319 9105 0007 та надав кредит у національній валюті України шляхом встановлення на цьому картковому рахунку Ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 3700 грн. строком дії 24 місяці. Згідно із Заявою-Анкетою за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка: 0,0001% протягом пільгового періоду, 27,9% базова процентна ставка. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (Кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48% річних.

Встановлено, що відповідач не виконав умови договору та станом на 18.02.2015р. допустив заборгованість в сумі 4312,05 грн., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом2574,04 грн., заборгованості за овердрафтом (кредитом)1255,21 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом386,62 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом96,18 грн.

Пунктами 6.2.15 та 6.3.5 Договору передбачено право Банку вимагати та відповідний обов'язок клієнта повернути достроково повністю всю заборгованість за Дозволеним овердрафтом та сплатити всі проценти за фактичний строк користування овердрафтами (кредитом), зокрема у випадку порушення відповідачем строків/термінів сплати будь-яких платежів, передбачених договором.

Оскільки відповідачем були порушені строки сплати платежів по Договору, позивач відповідно до п. 6.3.5 Договору надіслав ОСОБА_3 лист-вимогу № 519/403/2015 від 08.04.2015р. про дострокове повернення всієї суми заборгованості. Вказаний лист-вимогу відповідачем одержано 14.04.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20), проте в порушення п. 6.2.15 Договору відповідачем в десятиденний термін не було повернуто вказану суму заборгованості.

Таким чином, вимога Банку щодо стягнення з відповідача повної суми заборгованості, яка утворилась станом на 18.02.2015р. відповідала умовам договору та не суперечила положенням ст.ст. 525, 526 ЦК України.

З врахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено тієї обставини, чи отримав відповідач у позивача кредитні кошти після підписання заяви-анкети, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи випискою за договором № BUI-2173-Ф/14-KRD по картковому рахунку ОСОБА_3, яка підтверджує факт отримання відповідачем 28.08.2014р. кредиту в межах встановленого ліміту (а.с. 16-17).

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: