Ухвала суду № 62729602, 15.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/4828/13Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.Пр. № 22ц/778/4983/16 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 516705,28 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 65/2008, згідно умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 75 000 доларів США зі сплатою 14% річних відсотків за користування кредитом для придбання та ремонту квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 6.81, кв.2, строком з 03.07.2008 р. до 30.06.2023 р. Однак ОСОБА_4 порушив вимоги кредитного договору, а саме, не виконав в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просив суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у сумі 516705,28 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн. Під час розгляду справи, позов був уточнений та позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 575223,93 грн. та судові витрати.

Заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2012 року (а.с. 68-72) позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено у повному обсязі, яке у подальшому було скасовано ухвалою суду першої інстанції від 09 січня 2013 року (а.с.83) в порядку задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд останнього, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року (а.с. 119- 121) позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено у повному обсязі.

В апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_4 не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось, докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Зазначене заочне рішення суду першої інстанції від 30 квітня 2013 року у цій справі набрало законної сили. Судом першої інстанції був виданий виконавчий лист Банку на виконання останнього.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року (а.с.162) було задоволено заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі, яка була предметом апеляційного перегляду у цій справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 та яка була залишена без змін ухвалою у цій справі апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року (а.с.202-206).

28 жовтня 2016 року апеляційному суду через суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року у цій справі, в якій остання просить змінити заочне рішення і визнати суму стягнутого боргу меншою на 178735,96 грн. (а.с. 211-222).

11 листопада 2016 року зазначена справа із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Запорізької області та передана у провадження судді-доповідача Гончар М.С.

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження (ст. 297 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 70 ч. 3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У період з 12.11.2016 року по 13.11.2016 року включно мали місце вихідні дні.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги та матеріалами цієї справи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, як особа, яка подала апеляційну скаргу, не брала участі у цій справі.

В силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Однак, встановлено, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя своїм рішенням від 30 квітня 2013 року у цій справі не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2

Так, у кредитному договорі № 65/2008 від 03.07.2008 року позичальником зазначено лише ОСОБА_4 (а.с.10-21).

Тому, позов Банком у цій справі про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором було подано лише до ОСОБА_4 (а.с.1-3), і зазначена заборгованість за вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі була стягнута лише з ОСОБА_4 (а.с. 119-121).

При вищевикладених обставинах, встановлено, що Банком будь-яких позовних вимог у цій справі про стягнення будь-якої заборгованості за вищезазначеним кредитним договором до ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не заявлялось та судом першої інстанції у цій справі оскаржуємим рішенням суду першої інстанції не вирішувалось, а, відповідно не могло бути порушено і не порушувалось.

Крім цього, як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, яка зазначає, що перебуває у цивільному шлюбі із відповідачем у цій справі ОСОБА_4, оскаржує вищезазначене заочне рішення першої інстанції у цій справі не тільки з метою захисту своїх прав та інтересів, які не порушені, але й з метою захисту прав та інтересів відповідача у цій справі - ОСОБА_4

Однак, при цьому ОСОБА_2 не надає апеляційному суду доказів того, що вона є представником відповідача ОСОБА_4 у цій справі (довіреність тощо).

Виключним правом ОСОБА_4, який брав участь у цій справі в якості відповідача та мав реальну можливість визначитись визначатись оскаржувати (не оскаржувати) в апеляційному порядку вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 210, 292, 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2013 року відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 та особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - доповідач М.С. Гончар