Ухвала суду № 62729538, 15.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/644/16Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.Пр. № 22-ц/778/3454/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

15 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію подав апеляційному суду у цій справі заяву про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що у суді першої інстанції дану справу з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права розглядала суддя Світлицька В.М., суддя-доповідач в апеляційній інстанції Гончар М.С. є двоюрідною сестрою Світлицької В.М., що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; так, мати судді Світлицької В.М. є рідною сестрою батька судді Гончар М.С.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

У судове засідання 15 листопада 2016 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та приватний нотаріус Горбашко М.В. не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки всіх вищезазначених нез'язвившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5

Заслухавши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гончар М.С., суддю - доповідача Гончар М.С., яка вважала за доцільне та необхідне надати пояснення з приводу вищезазначеної заяви представника відповідача про її відвід, як судді у цій справі, та яка пояснила, що суддя Світлицька В.М., яка розглядала дану в якості головуючого судді у суді першої інстанції не є її родичем, оскільки Світлицька В.М. є рідною племінницею вітчима судді Гончар М.С., якій Гончар М.С. не усиновлював (не удочеряв);наведені позивачем доводи упередженості її, як судді-доповідача у цій справі, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях; підстави для її відводу (самовідводу), як судді - доповідача, передбачені ЦПК України, та зокрема ст. 20 ч. 1 п. 4 останнього, у цій справі відсутні; пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви представника відповідача про відвід судді Гончар М.С. та матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява представника відповідача про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. не підлягає задоволенню.

Оскільки, наведені представником відповідача доводи упередженості судді Гончар М.С. у цій справі ґрунтуються на припущеннях та є безпідставними; суперечать принципам, передбаченим Конституцією України, за змістом яких судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону; підстави для відводу (самовідводу) судді Гончар М.С., передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С.Кухар С.В.Осоцький І.І.