Ухвала суду № 62729156, 16.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 244/377/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1953/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прива-тного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Сніжнянсь-кого міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова ком-панія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного то-вариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовував наступним. 1 квітня 2014 року у м. Сніжне на вул. Мінська ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай Елантра», державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Відповідно до п.2 вказаного полісу ліміт відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На звернення позивача з заявою про виплату йому страхового відшкодування відповідачем було відмовлено, оскільки він не має права на отримання страхового відшкодування. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 700 грн. та 300 грн. на сплату судового збору.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року, яке було відновлено рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компа-нія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкоду-вання в розмірі 30 000 грн. та судовий збір у сумі 300 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухвалені рішення суд виходив з того, що право вимагати відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, мають не тільки власники, але й особи, які воло-діють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. ОСОБА_1 керував транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб та посвідчення водія, крім того, ним була надана страховику нотаріально посвідчена довіреність. Таким чином він має право на отримання страхового відшкодування.

На вказане рішення ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» подало апеляційну скар-гу, в якій просило рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до п.п. б п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від-повідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відш-кодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протя-гом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає стра-ховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додається в тому числі документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування. Проте відповідно до довіреності від 25 грудня 2012 року, яка була надана відповідачу, ОСОБА_1 надані повноваження: «…у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами, укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за згаданими угодами грошові суми…». Проте ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не укладає правочини про відшкодування заподіяної шкоди, а виплачує страхове відшкоду-вання.

Відповідач неодноразово звертався до ОСОБА_1 та до власника пошкодженого авто про надання документів, які дозволили б здійснити виплату страхового відшкодуван-ня, а саме довіреності на право отримання страхового відшкодування, проте жодних від-повідей страхова компанія не отримала. Отже підстави для виплати страхового відшкоду-вання ОСОБА_1 відсутні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Куйбушевського районного суду Запоріжської області від 15 січня 2016 року відновлено втрачене провадження в частині рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року та копії ухвали про відкриття провадження, ко-пії пояснень ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», копії поштового повідомлення ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», копії повідомлення Сніжнянського міського суду Донецької області.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 квітня 2013 року 01 квітня 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_3, у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01 квітня 2013 року гр. ОСОБА_2 була оглянута черговим лікарем міської лікарні № 2 м. Сніжне та визнана такою, що перебу-вала у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, 01 квітня 2013 року о 01-50 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «НУUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_3, що належить гр. ОСОБА_3, у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала особливості транспортного засобу, не впоралася з керуванням, виїхала на ліву смугу руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210700-20» ЗНГ держномер НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адмінправопору-шень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», відповідно до копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транс-портних засобів № АВ/9353935 (т.1 а.с.8).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо-відальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшко-довує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у резуль-таті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової від-повідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням тран-спортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тран-спортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому за-конодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмис-но з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуа-цією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспорт-ним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування законодавст-ва при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпе-ки", враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту пра-ва власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передба-ченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відш-кодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспорт-ним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Як витікає з письмових пояснень позивача, в момент дорожньо-транспортної приго-ди він керував транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію права власно-сті на транспортний засіб та посвідчення водія, крім того, ним була надана страхови-ку нотаріально посвідчена довіреність.

Отже повноваження ОСОБА_1 «у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами, укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за згаданими угодами грошові суми» передбачено довіреністю (т.1 а.с.15).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач має право на страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобі-ля у дорожньо-транспортній пригоді, адже дане право має не лише власник, а й особа, яка керувала транспортним засобом на підставі довіреності.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав заяву від влас-нику транспортного засобу та відповідну довіреність на отримання страхового відшкоду-вання не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивач має право на відшко-дування витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з ро-згляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року у справі № 6-24739св13.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брок-бізнес» відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: