Ухвала суду № 62728900, 14.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23417/16-к

Провадження №11-сс/772/443/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Дедик В.П.

при секретарі: Міхневич І.А.

захисника: Півнюк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12016020010005888 за апеляційною скаргою адвоката Півнюк А.О. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, востаннє: 11.11.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 5 місяців арешту, на даний час до Вінницького міського суду Вінницької області направлені три обвинувальні акти за ч.2 ст.185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів з моменту затримання до 24:00 години 01 січня 2017 року, одночасно визначено розмір застави в сумі 29 000 гривень, із покладенням на нього певних обов'язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: Трачука Т.Є.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 висунуті підозри в тому, що 29.07.2016 о 17:45 год., маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, через відчиненні двері незаконно проник до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де в одній із кімнат будинку він на столі побачив жіночу сумку, звідки дістав мобільний телефон марки «НТС Оnе», який належить ОСОБА_4

Після того, як ОСОБА_3 дістав із сумки мобільний телефон, направився до виходу із будинку, де в коридорі зустрів ОСОБА_4, достовірно знаючи, що його дії носять відкритий характер та являються явними для сторонніх осіб, керуючись жагою до легкої наживи, тримаючи у руці мобільний телефон «НТС Оnе», вибіг з будинку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав громадянці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6 000грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу; пояснення прокурора, заперечившого проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, оскільки він вже неодноразово засуджувався за злочини проти власності, на шлях виправлення так і не став, на даний час ніде не працює, три обвинувальних акти знаходяться на розгляді в судах, по яких ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 КК України та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.186 КК України по даному кримінальному провадженню.

За поясненнями адвоката власного житла ОСОБА_3 не має, проживає з тіткою, яка не надала суду будь-яких документів, що вона хоче щоб підозрюваний перебував під домашнім арештом у неї вдома.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання адвоката на те, що ОСОБА_3 не буде надано необхідне лікування, у зв'язку із його тяжкою хворобою, оскільки як пояснив слідчий, підозрюваний прибув до СІЗО із необхідними ліками, а також в слідчому ізоляторі є всі умови і можливості для забезпечення його лікування в разі необхідності.

Таким чином, немає ніяких підстав до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Півнюк А.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.Г. Олексієнко В.П. Дедик

З оригіналом вірно: