Ухвала суду № 62728572, 16.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-вп/793/14/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. про визначення підсудності розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з поданням в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. щодо визначення підсудності розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як роз'яснив законодавець, задоволення заяви про відвід чи самовідвід судді означає, що він не може розглядати справу. В цьому випадку справа в порядку повторного автоматичного розподілу передається іншому судді. Проте і йому може бути заявлено відвід, або ж він не може брати участі у розгляді справи з інших підстав, передбачених ст. 21 ЦПК. У випадку якщо внаслідок відводів ніхто із суддів не може розглядати справу, вона передається до іншого суду, як в даному випадку.

Це питання вирішується ухвалою суду. Проте закон не встановлює, хто саме з суддів постановляє таку ухвалу. Адже якщо судді заявлено відвід, то після його задоволення він не може вирішувати це питання. Окрім того, він може не знати, що внаслідок відводу неможливо буде утворити новий склад суду для розгляду справи. Водночас, очевидно, що вирішувати питання про передачу справи до іншого суду до вирішення питання про відвід суддя теж не може. Поширеною є практика, коли такі справи передають не ухвалою, а супровідним листом голови суду. Це не відповідає ч. 3 ст. 116 ЦПК та є грубим порушенням процесуальних прав осіб, які позбавляються права апеляційного оскарження такого рішення.

На це звертає увагу ВС України: питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження у справі, зміну підсудності тощо повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали. Оформлення зазначених процесуальних дій іншим способом не допускається (п. 14 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 р. N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Після задоволення заяв про відвід суддів та виявлення неможливості утворення складу суду для розгляду справи голова суду, який встановив ці обставини, повинен постановити ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду. Таку ухвалу він може постановити і тоді, коли йому теж було заявлено відвід. Передача справи в цьому випадку здійснюється з ініціативи суду, а не за клопотанням сторін.

Керуючись ст. ст. 116, 315 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобов'язання повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для передачі її на розгляд іншому суду.

Суддя: Н. В. Корнієнко