Ухвала суду № 62728553, 16.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2494/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 39 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А.

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.суддівПодороги В. М.Подороги В. М., Бородійчука В. Г.Бородійчука В. Г. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., третя особа - ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 11.08.2016 року звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А.А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. про визнання заповіту недійсним, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А.; визнання недійсним видачу державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_10 за заповітом від 29.10.2003 року. При цьому, в позовній заяві також зазначено про те, що позивач оскаржує нотаріальні дії приватного нотаріуса та державного нотаріуса.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року у даній справі відкрито провадження.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_10

В судовому засіданні, яке відбувалось 05.09.2016 року, судом до початку розгляду справи по суті, з'ясовувалися питання щодо кола осіб, які беруть участь у розгляді справи, уточнювались позовні вимоги, що викладені у позовні заяві, і позивачем та його представником вони були уточнені в частині вимог про оскарження нотаріальних дій та визнання недійсним видачу державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, що зафіксовано у журналі судового засідання.

Між тим, 16.09.2016 року позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог, яка містила редакцію позовних вимог таку, як у первісній позовній заяві, а також позивач просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 її сина ОСОБА_10 Тобто, ті уточнення, які були викладені позивачем в судовому засіданні 05.09.2016 року, не знайшли своє відображення у письмовій заяві. При цьому, в судовому засіданні 21.09.2016 року позивач та його представник повідомили суду, що редакція позовних вимог від 16.09.2016 року є остаточною.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позовну заяву, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Дана ухвала 21.09.2016 року отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_7, про що свідчить розписка, наявна у справі.

06.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду подана заява, як на виконання ухвали суду від 21.09.2016 року, а також у двох екземплярах заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили, що вони вважають виконання ухвали суду від 21.09.2016 року належним.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року, надані позивачем ОСОБА_6, як на виконання ухвали суду від 21.09.2016 року матеріали, визнані неподаними, оскільки позивачем не були належним чином усунуті недоліки позовної заяви у визначений строк.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. , третя особа: ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду про залишення без розгляду позовної заяви, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, та просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів у даній справі.

Заслухавши сторони по справі, розглянувши дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявлялось, а розгляд справи по суті спірних правовідносин судом першої інстанції не проводився, оскільки заява позивача залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заявляючи клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, при розгляді справи в апеляційному порядку, відповідач посилався на те, що він не встиг заявити таке клопотання в суді першої інстанції, а висновок експерта може бути одним із доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документів не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, а у клопотанні, також, не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі такої судової експертизи, виходячи з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, а також того, що судом першої інстанції спірні правовідносини не з'ясовані та не розглянуті по суті.

А тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача і призначення у справі судово-технічної експертизи документів в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145,303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., третя особа - ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :