Ухвала суду № 62728546, 11.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/910/16 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Калашник С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Іваненка І. В. Євтушенка В. Г.Євтушенка В. Г., Єльцова В. О.Єльцова В. О.

при секретарі Овчаренко І. С.

за участю прокурора Толмачева Я. О. (в режимі відеоконференції)

апелянта ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.09.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в роз'ясненні ухвали суду від 26.08.2016 року по кримінальному провадженні № 709/1211/13-к відносно нього за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 709/1211/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 подав до Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про надання доступу до речей і документів, пов'язаних з проведенням оперативними підрозділами відносно нього оперативно-розшукових заходів, які на думку останнього, носять противоправний характер та послужили приводом для порушення відносно нього незаконного кримінального провадження, що перебуває на розгляді в Чорнобаївському районному суді.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.08.2016 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про надання доступу до речей і документів.

02 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву про роз'яснення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року.

Заяву мотивував тим, що йому не зрозуміло, про які клопотання йде мова; коли у їх задоволенні було відмовлено та з яких обґрунтувань при цьому виходив суд. Також зазначає, що з резолютивної частини ухвали йому незрозуміло, до якого апеляційного суду він має оскаржити ухвалу суду, адже зазначений в ухвалі «апеляційний суд м. Черкаси» не існує.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.09.2016 року відмовлено ОСОБА_5 в роз'ясненні ухвали суду від 26.08.2016 року.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала суду, на яку посилається ОСОБА_5, містить чіткі роз'яснення з підстав незрозумілості змісту ухвали суду щодо відсутності обґрунтувань відмови та відсутності назви апеляційного суду, до якого може бути оскаржено наявну ухвалу суду першої інстанції, та зазначення назви апеляційного суду м. Черкаси.

Не погодившись з ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви про роз'яснення ухвали суду від 26.08.2016 року в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду від 02.09.2016 року є незаконною, оскільки суд належним чином не обґрунтував своє рішення, а лише безпідставно зазначив, що ухвала є зрозумілою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Захисник ОСОБА_6 письмовою заявою просив слухати справу без його участі.

Заслухавши доповідача, апелянта, прокурора, вивчивши матеріали цього кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, зазначена вище норма закону передбачає можливість роз'яснення судового рішення, якщо особі не зрозуміло, що конкретно вирішив суд. Тобто процедура роз'яснення передбачає деталізацію у відповідь на питання «Що вирішив суд?», а не «Чому так вирішив суд?», про що власне і пише апелянт у своїй скарзі. В порядку роз'яснення рішення суд не має права наводити додаткові мотиви чи аргументи раніше ухваленого рішення. Тому, враховуючи, що суть ухваленого судом рішення, а саме те, що у задоволенні клопотання про доступ до речей і документів було відмовлено, є цілком зрозумілою, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Що ж стосується некоректної назви суду апеляційної інстанції, до якого може бути оскаржене рішення, то дійсно така назва указана в рішенні суду неточно. Слід звернути увагу судді суду першої інстанції на те, що правильною назвою такої установи є «Апеляційний суд Черкаської області». Однак колегія суддів вбачає це опискою, яка не може впливати на законність ухваленого рішення. Таку описку суд першої інстанції має право виправити самостійно за власною ініціативою у порядку ст. 379 КПК України. Скасовувати рішення суду з такого формального мотиву колегія суддів не вбачає доцільним.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.09.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в роз'ясненні ухвали суду від 26.08.2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :