Рішення № 62728254, 07.11.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1762/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого -судді Мички І.М.,

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Здолбунові справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до МТСБУ, ПАТ «Страхова компанія «Перша», ПП Худича ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою в сумі 22090,82 грн.

Вказує, що 08 квітня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Мітсубісі з державними номерними знаками АМ6928АТ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_2 в ДТП підтверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.06.2012 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що на момент події належав ОСОБА_4

Також зазначає, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №502 від 06.05.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault» становить 26508,98 грн. Вказана шкода відповідачем ОСОБА_2 потерпілому відшкодована не було. На дату скоєння ДТП чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не мав.

Обгрунтовує свої вимоги посилаючись на ст. 22 та п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказуючи, що потерпілий з метою отриманн відшкодування звернувся в МТСБУ із заявою та надав копію полісу АВ/0943449 з терміном дії з 23.11.2011 р. по 22.11.2012 р. Керуючись п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ здійснило регламентну виплату в сумі 22090,82 грн.

Обгрунтовує свої вимоги правом на регрес, що передбачено ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону. Також просить стягнути сплачений судовий збір 243,60 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник МТСБУ подав заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, звернувся в суд із зустрічним позовом до МТСБУ, ПАТ «Страхова компанія «Перша», ПП Худича ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог зустрічного позову вказує, що Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Вказує, що недійсність договору страхування є підставою для відмови у позовних вимогах. Посилається на ч.1 ст.203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Також зазначає, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0943449 укладений між Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП ОСОБА_4 суперечить вимогам ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Оскільки забезпеченим транспортним засобом за полісом АІ/2002632 є вантажний автомобіль вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, то строк дії цього поліса не повинен перевищувати строку дії протоколу перевірки його технічного стану, на підставі якого укладався цей поліс. А оскільки періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вказаного ТЗ становить один раз на рік, то (аналізуючи вказану в п.8 страхового поліса дату 25 грудня) на момент укладання поліса АВ/0943449 страхувальник ПП Худич ОСОБА_3 не надав страховику протокол ОТК із строком дії на період ідентичний до строку дії договору страхування (з 23.11.2011 по 22.11.2012). Посилаючись на ч.1 ст.203 ЦК України поліс АВ/0943449 просить визнаний недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0943449 укладений між Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП Худич ОСОБА_3 та скасувати наказ МТСБУ № 2293 від 25.07.2012 р., на підставі якого здійснено регламентну виплату страхового відшкодування.

Представник МТСБУ та відповідач за зустрічним позовом ПП ОСОБА_4 заперечення на зустрічний позов не надали. Будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша» заперечив проти зустрічних позовних вимог. Надав до суду письмові заперечення, в яких вимоги ОСОБА_2 не визнав посилаючись на ст.6 ЦК України. Просив розглядати справу у відсутність представника.

Вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши письмові заперечення, докази в справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні первинного позову належить відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення по наступних мотивах.

Судом встановлено, що 08 квітня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_2 та «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3. Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР встановлена постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №1708/1279/12 від 01.06.2012 року.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. Із наданого позивачем МТСБУ витягу висновку експертного автотоварознавчого дослідження №502 від 06.05.2012 р. суд встановив , що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault» становить 26508,98 грн. Також в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 27.07.2013 р. № 3526, згідно якого МТСБУ сплатило ОСОБА_4 22090,82 грн. страхового відшкодування згідно наказу №2293 від 25.07.2012 р.

Право власності на автомобіль як правило посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, також відсутні інші належні та допустимі докази того, що власником пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП був ОСОБА_4. А відтак позовні вимоги МТСЬУ не підтверджено доказами.

Крім того, як вбачається із зустрічного позову, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0943449 укладений між Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП Худич ОСОБА_3 суперечить вимогам ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно п.17.1 ст. 17 Закону, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" .

В статті 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено обов'язковий технічний контроль транспортних засобів: Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Із оглянутої копії страхового поліса АВ/0943449 встановлено, що забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Renault» тип «С2» державний номер НОМЕР_3. Строк дії поліса згідно п.3 становить з 23.11.2011 по 22.11.2012 тобто один рік.

Згідно копії витягу із висновку №502 автотоварознавчого дослідження (що є додатком до позовної заяви), марка автомобіля - «Renault Midlum 210». Тобто, це вантажний автомобіль вантажопідйомністю більше 3,5 тонни.

Згідно п.3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

В пункті 8 копії страхового поліса АВ/0943449 «особливі умови» вказано день та місяць наступного обовязкового технічного контролю (ОТК) «25.12.».

В пункті 10 та в п.12 страхового поліса АВ/0943449 вказана дата здійснення страхового платежу «23.11.2011 р.» та дата укладання договору «23.11.2011 р.».

Оскільки забезпеченим транспортним засобом за полісом АІ/2002632 є вантажний автомобіль вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, то строк дії цього поліса не повинен перевищувати строку дії протоколу перевірки його технічного стану, на підставі якого укладався цей поліс. А оскільки періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вказаного ТЗ становить один раз на рік, то (аналізуючи вказану в п.8 страхового поліса дату 25 грудня) на момент укладання поліса АВ/0943449 страхувальник ПП Худич ОСОБА_3 не надав страховику протокол ОТК із строком дії на період ідентичний до строку дії договору страхування (з 23.11.2011 по 22.11.2012). Згідно ч.1 ст.203 ЦК України поліс АВ/0943449 визнається недійсним.

Недійсність страхового полісу АВ/0943449 є підставою для скасування наказу МТСБУ № 2293 від 25.07.2012 р., на підставі якого здійснено регламентну виплату страхового відшкодування. Підставою для скасування наказу є невідповідність транспортного засобу «Renault» державний номер НОМЕР_3 вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказана невідповідність вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону виключає можливість здійснення відшкодування МТСБУ відповідно до п.41.1 ст.41 Закону за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Така обставина також виключає можливість задоволення первісного позову.

Посилання у своїх запереченнях відповідача за зустрічним позовом на ст. 3 та ст.6 ЦК України як на підставу для відхилення від ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суперечить вимогам закону, оскільки Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом. Згідно п.2.1. ст.2 Закону, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Сплачений судовий збір позивачем за зустрічним позовом підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 6, 11, 203, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.1, 2, 17, 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п.3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою відмовити.

Зустрічний позов задоволити повністю.

Визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0943449 укладений між Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП Худич ОСОБА_3.

Скасувати наказ МТСБУ № 2293 від 25.07.2012 р., на підставі якого здійснено регламентну виплату страхового відшкодування.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Моторного транспортного страхового бюро України судовий збір в сумі 184грн.00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Страхова компанія «Перша» судовий збір в сумі 184грн 00 коп..

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ПП Худич ОСОБА_3 судовий збір в сумі 184 грн.00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М.Мичка