Ухвала суду № 62728153, 15.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2761/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2783/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ка позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи КЖЕП №1 м. Комсомольська, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області, зобовязання надати дозвіл на передачу в приватну спільну часткову власність квартири, заслухавши доповідь судді-доповідача та ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради Полтавської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неналежну оцінку доказів, що маються в матеріалах справи.

В суд апеляційної інстанції сторони не зявились без поважних причин, будучи належно повідомленими.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності відхилення апеляційної скарги підстав, визначених ст..308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що розпорядженням № 38-1-В від 22 жовтня ОСОБА_3 було відмовлено у проханні щодо приватизації за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4/, оскільки позивачем не було надано копію ордера на цю квартиру.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що обставини по справі місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Згідно ст..3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир /будинків/ з розрахунку санітарної норми 21 кв.м. загальної площі на наймача і кожного члена сім»ї та додатково 10 кв.м на сімю.

Порядок приватизації квартир визначений Положенням про порядок передачі квартир /будинків/, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затв. Міністерством ЖКГ України від 16 грудня № 396.

Пунктами 17 та 18 Положення визначений перелік документів, які громадяни зобовязані подати до органу приватизації для реалізації свого права на приватизацію. Одним з таких документів є копія ордеру про надання жилої площі.

В свою чергу, позивачка, звернувшись із заявою про приватизацію квартири не надала копію ордеру на квартиру №2, що розташована по пров. Молодіжному,24 в м. Комсомольську Полтавської області.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити ту обставину, що однією з позовних вимог ОСОБА_3 є зобовязання відповідача щодо прийняття позитивного рішення стосовно її заяви.

Вирішуючи цю позовну вимогу, місцевий суд вірно врахував ту обставину, що суди не повинні втручатись в повноваження та діяльність субєктів владних повноважень або ж підміняти їх, відмовивши в цілому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1